Решение № 2-3269/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3269/2018;)~М-2816/2018 М-2816/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки авто1 г/н №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомобилем марки авто2 г/н №.

ФИО1 в связи с закрытием филиала ПАО СК «ХОСКА» в г. Иркутске направлено заявление о прямом возмещении убытков, почтой ценным письмом с вложением от Дата о наступлении страхового случая (с приложением всех необходимых документов). По данным отчета, сформированным официальным сайтом почты России Датаг., вышеуказанное письмо получено адресатом Дата

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

ФИО1 не было направлено уведомление о дате проведения осмотра ПАО СК «ХОСКА» в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отзывом лицензии страховой компании ПАО Страховая группа «ХОСКА», где застрахована ответственность потерпевшего ФИО1, (информация размещена на официальном сайте РСА) ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», где застрахована ответственность виновника в ДТП, представив экспертное заключение № от Дата ООО СК «Гелиос», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Дата Размер возмещения составил 64 800 рублей.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «........» № от Дата стоимость восстановления транспортного средства составляет с учетом износа 338 681,94 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена независимая экспертиза, которой установлено стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене транспортного средства марки авто1 г/и №, в размере 289 100 рублей.

В связи с произведенной страховой выплатой в размере 68 400 рублей, сумма доплаты по страховому возмещению должна составить 220 700 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховой выплате принято ответчиком Дата, платежное поручение № от 01.08.2018г. Таким образом, сумма неустойки за период с Дата по Дата (8 календарных дней) составляет 5 184 рубля (64 800 руб.: 100 * 1 * 8).

Неустойка в связи с доплатой страхового возмещения в размере 220 700 рублей за период с Дата по Дата (28 календарных дней) составляет 61 796 рублей (220 700 руб.: 100 *1* 28).

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 700,94 руб., неустойку в размере 66 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования, поддержала возражение на иск, просила снизить размеры неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в 20 час. 50 мин. в. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО8) и авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Legasy, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, а его владельцу – истцу, соответственно, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля авто2, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Хоска», гражданская ответственность владельца автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № – в ООО СК «Гелиос».

В связи с отзывом лицензии у ПАО СК «Хоска» истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО СК «Гелиос» Дата

ООО СК «Гелиос» указанный случай был признан страховым, истцу произведено страховое возмещение в размере 64 800 рублей, согласно платежного поручения № от Дата

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом – техником ООО «........» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 338 681,94 руб.

Дата ответчиком от истца была принята претензия о доплате страхового возмещения, а в случае отказа в выплате, обращения за взысканием, в том числе пеней, в судебном порядке.

Письмом от Дата ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО12 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 289 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа округленно составляет 357 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату, округленно составляет 480 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, округленно составляет 175 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение эксперта № поддержал.

Заключение эксперта № соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет 224 300 рублей из расчета: 289 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 64 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 700 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 66 980 рублей за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, периода неустойки, соотношения неустойки размеру взысканного страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 рублей.

Из заключенного между ФИО1 и ООО «ЮК «........» договора об оказании юридических услуг № от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата следует, что оплата произведенная истцом услуг представителя составила 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от Дата расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от Дата истцом оплачена стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, обязанность по оплате расходов на ее проведение истцом исполнена, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 110 350 рублей (220700 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру взысканного страхового возмещения, принцип соразмерности, характер правонарушения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 175 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5577 рублей. (220 700 руб.+17000 руб.-200000 руб.) х 1%+5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 700 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 175 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину 5577 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова