Решение № 2-3269/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-3269/2018;)~М-2537/2018 М-2537/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ПАЗ, номер № принадлежащего АО «Ангарскнефтехимремстрой». В определении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Решением Ангарского городского суда ... от ** указание о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии было исключено. ** им в АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность АО «Ангарскнефтехимремстрой», было подано заявление о страховом возмещении убытков. Заявление зарегистрировано ответчиком **. В ответе от **, направленном с нарушением установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, ответчик сообщил, что по представленным документам компетентного органа невозможно установить виновность страхователя. Считает, что сообщение о неправильности оформления документов по истечении установленного законом срока, является незаконным. Из этого следует, что представленных документов было достаточно, однако направления на ремонт транспортного средства он не получил. Если по представленным документам невозможно было определить вину страхователя, страховая компания должна была определить страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших. ** он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. В соответствии с экспертным заключением № от **, выполненным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 548700 рублей, с учетом износа 394400 рублей. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 394400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В судебном заседании ** пояснил, что ** он ехал на принадлежащем ему автомобиле по дороге 1а АО АНХК. В районе КПП-6 на проезжую часть выехал автобус, чтобы избежать столкновения и тяжких последствий, он повернул направо, в результате чего врезался в столб. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, автобус увидел примерно за 20 метров, возможности остановиться у него не было. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что действия водителя Свидетель №1, управлявшего автобусом, не соответствуют п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 двигался по главной дороге, соответственно водитель автобуса должен был уступить дорогу транспортному средству истца в любом случае, даже если истец нарушил скоростной режим. Водитель Свидетель №1 данные требования правил не выполнил, выехал на проезжую часть, создав помеху для движения транспортному средству истца. Во избежание столкновения истец был вынужден изменить траекторию движения. В данном случае возможно наличие обоюдной вины водителей, вина Свидетель №1 имеется в любом случае. АО «Альфастрахование» обязано было выплатить половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, своей обязанности не выполнила.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица «Ангарскнефтехимремстрой» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вина Свидетель №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что подтверждается выводами эксперта. ФИО2 была значительно превышена установленная на данном дорожном участке скорость движения транспортного средства, что и стало причиной столкновения автомобиля истца с препятствием. Действия водителя Свидетель №1 А.Н. полностью соответствуют Правилам дорожного движения.

Третье лицо Свидетель №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он управлял автобусом ПАЗ, принадлежащим АО «Ангарскнефтехимремстрой». Высадив пассажиров в районе КПП-6, он начал движение в сторону проезжей части автодороги 1 АО «АНХК». Двигался с небольшой скоростью, примерно 10 км/ч. Когда начал пересекать главную автодорогу автомобиль истца не видел, соответственно не имел возможности оценить его действия. Проехав половину дороги, он увидел автомобиль истца, двигавшийся с высокой скоростью. При торможении автомобиль истца сначала выехал на встречную полосу движения, затем проехал направо и столкнулся с опорой линии электропередач. Когда он увидел автомобиль истца, автобус уже пересек половину проезжей части и полоса движения истца была свободна. Считает, что ФИО2 значительно превысил скоростной режим, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... на автодороге 1 АНХК в районе 6 вахты Ангарского завода полимеров, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, двигаясь на принадлежавшем ему транспортном средстве «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный регистрационный знак №, по автодороге 1 АО АНХК со стороны ... в сторону автодороги 5 АО АНХК в районе 6 вахты Ангарского завода полимеров допустил наезд на опору ЛЭП № ТК 12/15.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно доводам стороны истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1, управлявшего автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим АО «Ангарскнефтехимремстрой», нарушившему п.13.9 Правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего он был вынужден изменить траекторию движения и допустил столкновение с опорой линии электропередач.

Третье лицо Свидетель №1 отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен сам истец, допустивший существенное превышение установленного на участке ограничения скорости, в результате чего произошло столкновение транспортного средства истца с опорой линии электропередач.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** (схеме дорожно-транспортного происшествия, аправке о дорожно-транспортном происшествии), зафиксировано участие в дорожно-транспортном происшествии одного автомобиля - «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный регистрационный знак №.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на вахте Ангарского завода полимеров», видно, что перед изменением траектории движения автомобиля истца и столкновением автомобиля истца с опорой линии электропередач автодорогу 1 АО АНХК пересек автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, выехавший с прилегающей территории.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автодороге 1 АО АНХК, на участке движения автомобиля истца перед местом столкновения с опорой линии электропередач, установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий на данном участке скорость транспортных средств до 30 километров в час.

Для установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного автомобилю, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №АЭ, в сложившейся дорожной ситуации, а именно при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, по участке дороги в районе расположения вахты № Ангарского завода полимеров водитель транспортного средства «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный номер № ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 и знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства ПАЗ, государственный номер № Свидетель №1 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения (вопрос №).

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ПАЗ, государственный номер № Свидетель №1 соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть маневр транспортного средства ПАЗ являлся безопасным и дистанция до транспортного средства, движущегося по главной дороге, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с пересечением главной дороги транспортного средства ПАЗ, государственный номер № водителем Свидетель №1, с учетом ограничения скорости движения на данном участке 30 км/ч была выбрана правильно и с необходимым запасом.

Действия водителя транспортного средства «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный номер № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 правил дорожного движения, а именно водителем разрешенная скорость движения в границах населенного пункта превышена на 40 км/ч, а на данном участке дороги с учетом знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» разрешенная скорость превышена более чем на 70 км/ч, то есть более чем в три раза (вопрос №).

Скорость автомобиля «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный номер № под управлением ФИО2 перед началом торможения составляла около 101,2 км/ч (вопрос №).

У водителя транспортного средства «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 с момента возникновения помехи в виде автобуса ПАЗ, государственный номер №, при сложившейся дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автобусом ПАЗ, государственный номер № без изменения прямолинейного движения (вопрос №).

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части.

В судебном заседании ** эксперт Свидетель №1 О.А. поддержал данное им экспертное заключение, пояснил, что водитель Свидетель №1 правил дорожного движения не нарушал. Водитель, если в его сторону движется автомобиль, самостоятельно определяет размеры автомобиля, скорость его движения, но с достаточной вероятностью определить скорость движения автомобиля невозможно. Скорость движения двух других автомобилей была определена им для расчета скорости автомобиля ФИО1-ФИО1-ФИО1.

Исследовав заключение эксперта, оценив его в совокупности с документами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей), видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и не выполнившего требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Выезжая с прилегающей территории на главную дорогу и пересекая главную дорогу, водитель автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № Свидетель №1 действовал в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, оценив дорожную ситуацию и правомерно полагая, что дистанция до движущегося транспортного средства «ФИО1-ФИО1-ФИО1», государственный регистрационный знак №, является достаточной для совершения им маневра, с учетом действующего на данном участке ограничения скорости движения. При этом определить действительную скорость автомобиля под управлением истца водитель Свидетель №1 не имел возможности. В то же время, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при скорости движения транспортного средства, перед которым автомобиль ПАЗ пересекает дорогу, вплоть до 75 км/ч, маневр транспортного средства ПАЗ является безопасным и дистанция до транспортного средства, движущегося по главной дороге, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу была выбрана правильно и с необходимым запасом. Если бы транспортное средство «ФИО1-ФИО1-ФИО1» двигалось со скоростью не более 75 км/ч (что также значительно превышает максимально разрешенную скорость на данном участке дороги), то для избежания столкновения водителю транспортного средства не нужно было менять скорость движения транспортного средства или совершать какие-либо маневры, так как транспортные средства бы просто разъехались.

Также суд учитывает, что столкновение автомобилей в данном случае не произошло, автобус ПАЗ завершил маневр пересечения проезжей части главной дороги. При этом автомобиль истца столкнулся с опорой линии электропередачи после пересечения линии движения автобуса ПАЗ на главной дороге, который к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств освободил проезжую часть автомобилю истца, в связи с чем столкновения транспортных средств не произошло. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с камер наружного наблюдения.

В данном случае не установлено наличие вины водителя Свидетель №1 как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку указанный водитель правил дорожного движения не нарушал, перед началом маневра не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда истцу или иным лицам.

В свою очередь, истец ФИО2 двигаясь на автомобиле со скоростью, значительно превышающей максимально допустимый предел, нарушил Правила дорожного движения РФ, выбранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности для движения в виде автобуса ПАЗ, которую водитель в состоянии был обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на опору линии электропередач, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца.

При установленных обстоятельствах ФИО2, сознательно нарушая Правила дорожного движения РФ, должен был предвидеть возможность наступления последствий своего действия в виде причинения вреда его имуществу или вреда третьим лицам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1-ФИО1-ФИО1», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствовало контактное взаимодействие» транспортных средств, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность владельца автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №.

Заявление ФИО2 в АО «Альфастрахование» поступило **.

** в адрес истца АО «Альфастрахование» направлен ответ, в котором указано, что заявителем не представлены все документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате (документы. подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные надлежащим образом, копия (либо оригинал) документа, удостоверяющего личность, заверенная надлежащим образом). Также указано на невозможность определить вину страхователя в дорожно-транспортном происшествии по представленным документам компетентного органа. В связи с чем страховая компания не располагает правовыми основаниями для решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, до предоставления недостающих документов.

** ФИО2 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ** N 431-П, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** N 154 (зарегистрирован Минюстом России **, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соотве6тствии с п.4.13 Правил При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил).

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, ФИО2 не приложены заверенные надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство. Об указанных недостатках истцу сообщено в ответе страховщика от **.

При этом направление ответа с нарушением трехдневного срока, установленного абз.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не свидетельствует о незаконности направления заявителю сообщения с перечнем непредставленных документов.

Кроме того, из представленных истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией документов у страховщика отсутствовала возможность установить виновность страхователя АО «Ангарскнефтехимремстрой» в причинении ущерба ФИО2, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии от **, определение старшего дежурного д/ч ОРДПС ГИБДД УМВД по АГО от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Ангарского городского суда от ** по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в результате которого повреждено транспортное средство «ФИО1-ФИО1-ФИО1», Государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

При таких обстоятельствах у АО «Альфастрахование» отсутствовала обязанность в выплате ФИО2 страхового возмещения, в том числе в порядке, установленном п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и не выполнившего требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», нарушение правил дорожного движения водителем Свидетель №1, управлявшим автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № допущено не было, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394400.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 394400 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **

Судья: С.С. Тройнина