Решение № 2-3269/2018 2-408/2019 2-408/2019(2-3269/2018;)~М-3165/2018 М-3165/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3269/2018

38RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год ФИО3 в присутствии ФИО7 передал ФИО2 два браслета из белого нефрита для реализации. После проверки браслетов на подлинность сторонами была согласована стоимость в размере <...> рублей в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 согласованную сторонами стоимость браслетов в сумме <...> рублей ****год. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <...> рублей не вернул, так же оказался вернуть браслеты, что подтверждает факт их реализации. На требование о возвращении неосновательно удерживаемых денежных средств с продажи моих браслетов ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что браслеты у нее были похищены.

Просит обязать ФИО2 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество два браслета из белого нефрита или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <...> рублей, затраты на представителя в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, извещение доставлено по названному адресу.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления следует, что ****год ФИО3 в присутствии ФИО7 передал ФИО2 два браслета из белого нефрита для реализации. После проверки браслетов на подлинность, сторонами была согласована стоимость в размере <...> рублей, в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка. На требование о возвращении неосновательно удерживаемых денежных средств с продажи моих браслетов ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что браслеты у нее были похищены.

В подтверждение факта получения браслетов ФИО2 от ФИО3 в материалы дела представлена расписка от ****год, согласно которой ФИО2 (обязалась) взяла на реализацию два браслета из белого нефрита ****год у ФИО3 оплата ****год <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что до настоящего времени ни браслеты, ни их стоимость ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлен мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год, который был проверен судом, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО3 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня