Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

дело № 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 ноября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. О 385 АА 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 ФИО12., и автомобиля Nissan SKYLINE, г.р.з. Н 029 АА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО10 Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 ФИО13., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, и водителем ФИО2 ФИО11 который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 ФИО15 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О 385 АА 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 66800 рублей, утрата товарной стоимости - 9968 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 ФИО14 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 взыскано: утрата товарной стоимости - 1079,59 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 16000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 1960 рублей, штраф - 539,80 рублей, моральный вред - 300 рублей, стоимость услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, что составляет 46775,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 39600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 46775,52 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 39600 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 240 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 ФИО17. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО19 – ФИО3 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО21., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. О 385 АА 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1 ФИО23 автомобиля Nissan SKYLINE, г.р.з. Н 029 АА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО26 Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 ФИО25., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, и водителем ФИО2 ФИО24., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ответственность по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО27 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО28. согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО1 ФИО29. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О 385 АА 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 66800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9968 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и 14000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО30 взыскано: утрата товарной стоимости - 1079,59 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 16000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 1960 рублей, штраф - 539,80 рублей, моральный вред - 300 рублей, стоимость услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 198 дней просрочки в размере 46775,52 рубля из расчета: 23624 рублей х 1% х 198 дней. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 5300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии,, - 2000 рублей (квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании почтовых расходов за отправку претензии - 940 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов по оплате услуг копирования документов для представления в суд - 240 рублей (квитанция серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов - 240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО31 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО32 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов - 240 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.