Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-5494/2019;)~М-5133/2019 2-5494/2019 М-5133/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на автомобиль «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак № №, который в данный момент зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.ода рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, с Нижний Саянтуй, <адрес>, установив ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия и действия направленные на отчуждение данного имущества, а также запрета собственнику и иным владельцам распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и других сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 вынесен приговор согласно которому последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 3 ст. 159,ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 750 000 руб. Данным приговором установлено, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 850 000 руб., в крупном размере. Похищенным автомобилем, вырученными от его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику ФИО2, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства ФИО1 также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени спорный автомобиль находится во владении истца, что также подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на автомобиль «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак №, который в данный момент зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.ода рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, с Нижний Саянтуй, <адрес>, установив ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия и действия направленные на отчуждение данного имущества, а также запрета собственнику и иным владельцам распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и других сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 вынесен приговор согласно которому последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 3 ст. 159,ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 750 000 руб. Данным приговором установлено, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 850 000 руб., в крупном размере. Похищенным автомобилем, вырученными от его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства ФИО1 также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени спорный автомобиль находится во владении истца, что также подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан истец.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на спорное транспортное средство был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда транспортное средство уже не принадлежало потерпевшему ФИО4

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было уже сказано ранее, с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана сумма в размере 750 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за похищенный им автомобиль марки «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Leхus GS300», 2006 года выпуска, рег. знак №, наложенного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.