Решение № 2-31/2026 2-600/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-31/2026

55RS0001-01-2025-004788-68

2-31/2026 (2-600/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Истец: САО «РЕСО-Гарантия» (представитель по доверенности ФИО1),

Ответчик: ФИО2,

Предмет спора: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.01.2023 по адресу: <адрес> произошёл залив квартиры вследствие халатного отношения к индивидуальным сантехническим приборам собственников вышерасположенной квартиры № 45, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту по затоплению жилого помещения от 12.01.2023, выданного ЗАО УК «Левобережье», повреждение застрахованного имущества произошло по вине собственника <адрес> в г. Омске. Отделка квартиры по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № <№>). Размер ущерба составил 57 535,94 руб., истец произвел страховую выплату в данной сумме, что подтверждается платежным поручением № 70408 от 07.02.2023. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец просил взыскать с ответчика, который по состоянию на дату наступления страхового случая – 11.01.2023 – являлся собственником <адрес>, в счёт возмещения ущерба 57 535,94 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск предъявлен 29.08.2025 в Кировский районный суд г. Омска, откуда определением от 07.11.2025 дело передано для рассмотрения в Черлакский районный суд Омской области, поскольку предыдущий собственник квартиры – ФИО10 скончалась <ДД.ММ.ГГГГ>, а новый собственник квартиры, которая была ему подарена 04.04.2024, – ФИО2 - зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика определением Черлакского районного суда Омской области от 09.12.2025 о принятии гражданского дела к производству.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель истца и ответчик ФИО2 не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Ранее, в судебном заседании 13.01.2026 ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО9 его мать. После её смерти, наступившей <ДД.ММ.ГГГГ>, никакого наследства не осталось. Свою квартиру мать подарила ФИО2 на основании договора от 03.04.2024. До возбуждения настоящего гражданского дела ФИО2 не было известно о том, что имелся инцидент залива нижерасположенной квартиры. Мать об этом не рассказывала, жила уединённо, периодически приезжала жить к сыну, когда нуждалась в уходе.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

11.01.2023 произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту по затоплению жилого помещения от 12.01.2023, составленному ЗАО УК «Левобережье», повреждение застрахованного имущества произошло по вине собственника <адрес>.

Отделка квартиры по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № <№>). Размер ущерба составил 57 535,94 руб., истец произвел страховую выплату в данной сумме, что подтверждается платежным поручением № 70408 от 07.02.2023.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

По состоянию на 11.01.2023 собственником квартиры <адрес> являлась ФИО11, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

03.03.2024 ФИО3 заключила со своим сыном – ФИО2 договор дарения квартиры <адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2024.

Статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам переходят имущественные обязанности наследодателя; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ФИО3 не осталось никакого наследственного имущества, судом данный факт проверен. Наследственное дело не открывалось. По сведениям ФНС открытых счетов в кредитных организациях на имя ФИО3 после 2021 года не зарегистрировано.

В абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия наследственного имущества после смерти причинителя вреда ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья: Т.Г. Глазкова