Апелляционное определение № 33-54333/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-54333/2025

УИД 77RS0032-02-2024-020850-63

Судья: Пименова О.Е. 2-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Коньково» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Садриевой Талии Фаритовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" (ИНН <***>) в пользу Садриевой Талии Фаритовны (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта кв. 140 по адресу: адрес, на дату залива от 15.10.2024 в размере сумма, стоимость устранения ущерба движимого имущества в кв. 140 по адресу: адрес, на дату залива от 15.10.2024, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Коньково" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости устранения ущерба движимого имущества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2024 года в принадлежащей ФИО1 квартире №140, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи с кровли, виновным в котором является управляющая компания ГБУ адрес Коньково", осуществляющая эксплуатацию и обслуживание дома. Согласно заключению об оценке ООО “ХОНЕСТ” от 28.10.2024 года № УН-1024-1/24 общая сумма ущерба составляет сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полном объеме. К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Судом установлено, что 15.10.2024 года произошел залив квартиры №140, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 29.10.2024 года, составленного управляющей компанией ГБУ адрес Коньково", по заявке от 15.10.2024 года, залив произошёл в результате течи кровли мест примыкания кровельного ковра к отдельно стоящим конструкциям, водоприемной воронки внутреннего водостока.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Коньково" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к ООО “ХОНЕСТ”.

Согласно заключению об оценке ООО “ХОНЕСТ” от 28.10.2024 года №УН-1024-1/24 общая сумма ущерба составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.02.2025 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-029/2025 определена рыночная стоимость устранения ущерба от залива, подтвержденного актом №614/24 составленным ГБУ адрес Коньково».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) квартиры №140 по адресу: адрес, на дату залива 15.10.2024 г. составляет: сумма

Рыночная стоимость устранения ущерба движимого имущества (с учетом износа) в квартире по адресу: адрес на дату залива 15.10.2024 г. составляет: сумма

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика истцу выплачена сумма ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5697 от 05.12.2024 года (л.д.237).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, как потребителю, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Коньково", поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма ущерба в размере сумма, судебная коллегия учитывает, что указанная сумма выплачена истцу в счет возмещения ущерба от залития, имевшего место 01 февраля 2024 года, о чем прямо указанно в соглашении о порядке и сроках возмещения ущерба от 02 декабря 2024 года (т.1 л.д. 235). Таким образом, указанная сумма не может быть учтена при расчете стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего 15 октября 2024 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом ремонтных работ в квартире после залития от 1 февраля 2024 года и до залития от 15 октября 2024 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Коньково» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: