Апелляционное постановление № 22К-656/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Перов В.Л.

Дело №22К-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Д.,

защитника Нечаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21января 2026 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и защитника Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 года в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 05 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., 07мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 мая 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи неоднократно продлевался, последний раз 29декабря 2025 года до 8 месяцев 16 суток, то есть до 22 января 2026 года.

03 октября 2025 года уголовное дело было передано по подследственности военному прокурору Пермского гарнизона для направления в Военный следственный отдел по Пермскому гарнизону СК РФ.

08 октября 2025 года уголовное дело передано по подследственности руководителю военного СО СК России по Пермскому гарнизону.

29 октября 2025 года уголовное дело передано по подследственности в ОП №2 УМВД России по г. Перми.

22 декабря 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2026 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования – переквалификации действий обвиняемого.

16 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом установлен до 16 февраля 2026 года.

26 января 2026 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 января 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Д. направлено прокурору района.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 25 суток, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не относится к категории уголовных дел, представляющих особую сложность. Указывает, что Д. вину признал, все следственные действия выполнены. Считает, что по уголовному делу неэффективно организовано предварительное расследование. Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не указано в чем заключается особая сложность уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения указаний прокурора.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока действия меры пресечения.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением находится в прокуроре района.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело представляет особую сложность, исходя из группового характера преступления, прохождения одним из лиц военной службы, в связи с чем, уголовное дело было передано по подследственности руководителю военного СО СК России по Пермскому гарнизону. Должностным лицом военного СО СК России по Пермскому гарнизону уголовное дело в отношении Д. передано по подследственности в ОП №2 УМВД России по г. Перми.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких. Также учтено, что Д. ранее судим за совершение преступления против личности, освобожден из мест лишения свободы 04 июня 2024 года, в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные сведения, указанные в жалобе, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлив обвиняемому Д. срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года, неверно указал общий срок стражи, который составляет 9 месяцев 10 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Д. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21января 2026 года в отношении Д. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 25 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий