Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-759/2020

36RS0005-01-2020-000212-11

№ 2-759/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 303 кв.м. (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и жилое помещение площадью 44,7 кв.м. (кадастровый №), находящееся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцом произведена реконструкция жилого помещения, но без уведомления о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с этим уведомление о завершении реконструкции, направленное в адрес Администрации городского округа город Воронеж в декабре 2019 года, истцу возвращено.

До реконструкции жилой дом состоял из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4 и веранды лит. а. В результате реконструкции произведен снос части жилого дома (лит. А), помещения №3 пл. 13,8 кв.м., снос жилой пристройки лит. А2 помещений №4 пл. 9,1 кв.м., № 5 пл. 7,9 кв.м., жилой пристройки лит. А4 помещений №1 пл. 8,8 кв.м. и №2 пл. 2,6 кв.м., веранды лит. а. В результате произведенной реконструкции, жилая пристройка лит.А1 реконструирована в жилой дом лит. А, были демонтированы часть перегородок, над первым этажом жилого дома лит. А возведен мансардный этаж лит. н/А.

Согласно акту экспертного исследования №80 от 20.01.2020, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правил землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Жилой дом лит.А, мансарда лит. н/А, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния реконструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО3 принадлежит праве собственности, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- земельный участок, площадью 303 кв.м., кадастровый № (л.д. 7);

- жилое помещение, площадью 44,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 8).

Из технического паспорта по состоянию на 07.07.2015 и технического паспорта по состоянию на 27.06.2019 видно, что между собственниками индивидуального жилого <адрес> было заключено соглашение о его реальном разделе, в связи с чем за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 44,7 кв.м., адрес: <адрес>

Право собственности на жилое помещение площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО1, однако она впоследствии эту часть дома (пом. 2) снесла, поэтому к моменту реконструкции строение состояло из пом. 1 (л.д. 9-13, 14-18).

ФИО3 произвела реконструкцию, после которой жилой дом состоит: лит. А: кухня-гостиная – 34,0 кв.м., санузел – 2,7 кв.м., коридор – 7,1 кв.м.; лит. н/А: холл – 4,9 кв.м., жилая – 32,6 кв.м., помещение – 5,1 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 86,4 кв.м. (лит. А, площадью 43,8 кв.м.; мансарда, лит. н/А, площадью 42,6 кв.м.).

Истец обратилась в Администрацию городского округа города Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом». По сообщению Администрации городского округа города Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, были возвращены без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 43).

Суду представлен выполненный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО2 Акт экспертного исследования №08 от 20.01.2020, в котором установлено следующее:

- произведен снос части жилого дома (лит. А), помещения №3 пл. 13,8 кв.м., снос жилой пристройки лит. А2 помещений №4 пл. 9,1 кв.м., № 5 пл. 7,9 кв.м., жилой пристройки лит. А4 помещений №1 пл. 8,8 кв.м. и №2 пл. 2,6 кв.м., веранды лит. а;

- в результате произведенной реконструкции, жилая пристройка лит. А1 реконструирована в жилой дом лит. А, были демонтированы часть перегородок;

- над первым этажом жилого дома лит.А возведен мансардный этаж лит. н/А.

Объектом исследования в домовладении № по <адрес> являются жилой дом лит. А, мансарда лит. н/А.

В указанном Акте экспертного исследования содержаться следующие выводы:

Реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при которой произведена реконструкция жилого дома лит. А из жилых пристроек лит. А1 и лит. А3, возведена мансарда лит. н/А над жилым домом, а также частично произведен снос лит. А, снос лит. А2, лит. А4, лит. а, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома лит. А, мансарды лит. н/А, расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилой дом лит. А, мансарда лит. н/А, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 14-22).

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение, служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (л.д. 40, 42).

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома. После проведенной реконструкции жилой дом соответствует установленным требованиям, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поэтому Администрация г.о.г. Воронеж в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истца не нарушала. Необходимость обращения ФИО3 в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку вызвана тем, что она сама нарушила закон, реконструировав жилой дом без оформления требуемых документов.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2017г. № 32-КГ17017 и др.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 86,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, состоящий из:

лит. А: кухня-гостиная – 34,0 м2, санузел – 2,7 м2, коридор – 7,1 м2,

лит. н/А: холл – 4,9 м2, жилая – 32,6 м2, помещение – 5,1 м2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года