Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-380/2016;)~М-417/2016 2-380/2016 М-417/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием помощника прокурора г. Тайги Шаклеина К.Г.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 04 мая 2017 года гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке, заключению договора купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» им была приобретена 2-х комнатная квартира с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной оплатой по договору в размере 4973 руб., по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., лоджия 2,0 кв.м.

Поскольку квартира была приобретена им в браке с ФИО4, после расторжения их брака, решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел квартиры по ? доле каждому. Ими, то есть ФИО2 и ФИО1, была произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру в размере по ? доле у каждого. От брака с ответчицей ФИО2 у них имеется несовершеннолетний сын ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время он, ФИО1, как собственник не может вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, так как ответчица ФИО2 сменила замки в квартире, отказав выдать ему как общедолевому собственнику комплект ключей от квартиры.

Кроме того, без его согласия ФИО2 вселила в жилое помещение своего мужа – ответчика ФИО3 В результате чего, лицо, которое не может пользоваться и проживать в квартире, фактически пользуется ею и проживает, а он, ФИО1, как собственник ? доли не может ни пользоваться, ни вселиться в квартиру. Вышеизложенным нарушены его права и законные интересы.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат – комнаты, площадью 17,1 кв.м. и комнаты, площадью 13,2 кв.м. Местами общего пользования являются коридор, площадью 7,8 кв.м., кухня, площадью 8,5 кв.м., лоджия, площадью 2,0 кв.м., санузел: ванная – 3,2 кв.м., туалет -1,9 кв.м. и кладовка – 1,4 кв.м.

Так как в добровольном порядке решить вопрос об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным, то он, ФИО1, считает, что его необходимо установить в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, а именно ему и несовершеннолетнему сыну ФИО14 в пользование определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., ФИО2 – комнату, площадью 13,2 кв.м., места общего пользования: коридор, кухня, санузел - ванная, туалет, кладовая, лоджия определить в совместное пользование. Кроме того, истец ФИО1, просит выселить ФИО3 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что у неё и ответчика ФИО1 в общедолевой собственности по ? доли в праве имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве вышеуказанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области (реестровая запись №).

Согласно п. 4 условий договора ФИО1 обязуется перед ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с условиями п. 5 вышеуказанного договора, договор купли-продажи доли квартиры будет заключен по цене 465000,00 руб.

На момент подписания предварительного договора купли-продажи на указанную квартиру существовало ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, так как квартира приобреталась у ЗАО «Желдорипотека» по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года (180 месяцев с момента заключения договора с ежемесячной оплатой в размере 4973 руб.).

Пунктом 6 предварительного договора стороны определили возможность заключения основного договора купли-продажи и ранее оговоренного договором срока.

Обязательства по выплате суммы займа перед ЗАО «Желдорипотека» взяла на себя ФИО2, о чем она и ФИО1 договорились дополнительно, при этом ФИО1 написал расписку, в которой поручил ей осуществлять платежи за квартиру в ЗАО «Желдорипотека».

При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО2 выплатила ФИО1 120000,00 руб., которые в соответствии с данным предварительным договором купли-продажи они договорились зачесть в счет стоимости доли квартиры.

Кроме того, ФИО2 полностью исполнены обязательства перед ЗАО «Желдорипотека» по оплате по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, что подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека», в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

В связи с намерениями продать ФИО2 ? долю квартиры ФИО1 дал письменные обязательства перед ФИО2, что после полного погашения ею кредита, он обязуется заключить договор купли-продажи своей доли квартиры.

В соответствии с п. 3 предварительного договора – ответчик обязался после полного расчета за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры, погасить регистрационную запись об ипотеке.

В настоящее время ФИО2 полностью оплачена сумма по договору за квартиру перед ЗАО «Желдорипотека», при этом ФИО1 уклоняется от снятия обременения.

О том, что по договору купли-продажи квартиры ФИО2 за него ФИО1 полностью выплачены денежные средства в размере 341262,00 руб., ответчику ФИО1 известно. Также ему известно, что при заключении предварительного договора им получены 120000,00 руб. Денежные средства в размере 3738,00 руб. ответчик ФИО1 получать отказывается, в связи с чем данная сумма внесена на депозит нотариуса Тайгинского городского округа, о чем ответчик уведомлен.

Таким образом, ФИО2 полностью исполнены условия предварительного договора в части оплаты стоимости доли продавца в размере 465000,00 руб. Однако, ФИО1 отказывается заключать основной договор купли-продажи ? доли квартиры.

В связи с чем, ФИО2 просит обязать ФИО1 погасить регистрационную запись об ипотеке по спорной квартире, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи его ? доли в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок, не превышающий 30 дней со дня следующего после вступления в силу решения суда.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1, понесенные ею судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных им исковых требованиях, подтвердив, изложенное в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С ним был заключен договор купли-продажи данной квартиры с рассрочкой платежа. Договор заключался с ЗАО «Желдорипотека». В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. решением Тайгинского городского суда было разделено совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО4, в том числе был произведен раздел квартиры по ? доли каждому, раздел имеющихся у них долгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник ? доли вышеуказанной квартиры несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку ему негде было жить. Однако, ему это не удалось, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила замки в квартире, ключи ему не передала. Кроме того, ФИО2 без его согласия вселила в жилое помещение своего мужа ФИО3 Спорная квартира состоит из двух комнат, комнаты раздельные. Он просит вселить его в указанную квартиру, как собственника, определить порядок пользования данной квартирой, а именно выделить ему в пользование большую комнату площадью 17,1 кв.м., выселить из квартиры ФИО3, так как жизнь с последним в указанной квартире будет невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи его доли квартиры по адресу: <адрес> согласно которому основной договор купли-продажи доли квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения данного договора он был зарегистрирован в данной квартире, после заключения предварительного договора он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь зарегистрировался по данному адресу. По указанному предварительному договору он должен был выплачивать ЗАО «Желдорипотека» стоимость квартиры, а ФИО2 должна была отдать ему денежные средства в сумме 465000 руб. за его долю в квартире. То есть между ним и ФИО2 была договоренность о том, что он продаст ей свою долю в квартире, а она выплатит ему стоимость ? доли квартиры. ФИО2 выплатила ему первоначальный взнос в сумме 120000 руб. Более она ему никакие денежные средства не выплачивала. ФИО2 внесла за него в ЗАО «Желдорипотека» платежи по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, хотя он её не уполномочивал этого делать. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он писал расписку о том, что ФИО2 может вносить за него платежи в ЗАО «Желдорипотека» и эти суммы зачтутся им в качестве платы за его долю в квартире при заключении договора купли-продажи квартиры между ним и ФИО2, но он считает, что данная расписка не является юридически значимым документом. Кроме того, он даже в указанной расписке давал поручение ФИО2 вносить платежи по договору за квартиру, которые должны были вноситься до ДД.ММ.ГГГГ, а не просил её рассчитаться за квартиру ранее этой даты, внеся всю сумму сразу. Он считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла его поручение, так как несвоевременно вносила платежи по расчету за квартиру, накопила долги, из-за чего его стали беспокоить из ЗАО «Желдорипотеки», а также ему теперь нигде не дают кредит, а затем она необоснованно полностью рассчиталась по договору. В связи с изложенным, заключать основной договор купли-продажи доли квартиры с ФИО2 он не намерен, так как в таком случае остается и без денег и без жилья. Он хочет, чтобы ФИО2 выплатила ему денежные средства в размере 345000 руб., как указано в предварительном договоре. Он не отрицает, что не вносил платежи в ЗАО «Желдорипотека» с ДД.ММ.ГГГГ года, может быть и ранее, все платежи вносила ФИО2, как за свою долю, так и за его долю. Также он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире, так как в ней не проживал. Что касается платежей в ЗАО «Желдорипотека», то он, после судебного разбирательства, планирует возобновить вносить платежи за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомил ЗАО «Желдорипотека» письменно, где также указал, что он не уполномочивал ФИО2 гасить за него долг за квартиру в полном объеме и то, что ЗАО «Желдорипотека» приняла от ФИО2 исполнение за него, он считает неправомерным. По этим же основаниям он не собирается снимать обременение с квартиры, так как, по его мнению, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны еще не исполнен, что не дает ему возможности снять обременение с квартиры, а тем более продать его долю кому-либо, в том числе ФИО2 Получать денежные средства в сумме 3738 руб. от ФИО2 он не намерен, так как вообще не понимает, что это за деньги.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что ФИО1 не давал своего согласия на вселение в спорную квартиру ФИО3 ФИО1 не лишен своей части собственности, он хочет проживать в спорной квартире, хочет вселиться в неё и желает, чтобы суд определил порядок пользования квартирой, выделив ему комнату. В настоящее время он проживает в гражданском браке, у него малолетний ребенок, а он вынужден снимать жилье. Она полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как по решению Тайгинского городского суда квартира по <адрес> была разделена между ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, затем произошла регистрация права собственности на каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, поручил ФИО2 вносить за него платежи в ЗАО «Желдорипотека» в связи с тем, что сам выехал из квартиры и предоставил возможность в ней жить ФИО2 Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, ЗАО «Желдорипотека» могли обратить взыскание на заложенное имущество. Когда ФИО1 позвонили из ЗАО «Желдорипотека», то сказали, чтобы он погасил долг, он обратился к ФИО2 с вопросом по каким причинам она не оплачивает платежи по квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасила долг перед ЗАО «Желдорипотека», хотя таких полномочий ФИО1 ей не давал. В настоящее время обременение с квартиры не снято, снимать его оснований нет, так как ФИО1 не уполномочивал ФИО2 погашать его задолженность перед ЗАО «Желдорипотека» в полном объеме и ранее, чем предусмотрено в договоре, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ни о каком договоре купли - продаже не может быть и речи. Предварительный договор – это договор о намерениях, его срок не истек. Стороны могут расторгнуть этот договор. ФИО2 сказала ФИО1, подаст на него в суд заявление о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения займа. Расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала ФИО2 погашать задолженность ФИО1 перед ЗАО «Желдорипотека», так как в данной расписке вообще речь идет не о договоре купли-продажи квартиры по <адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а о договоре от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с учетом уточнений, к ФИО1, по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. Заем предоставило ЗАО «Желдорипотека» с рассрочкой платежа на 180 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 4973 руб. Квартира находится в залоге до полного погашения обязательства по рассрочке платежа. Документы на квартиру, договор купли-продажи квартиры оформили на ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 брак расторгли. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда было разделено их совместное имущество, в частности спорная квартира была поделена по ? доли каждому. Также между ней и ФИО1 был разделен долг за квартиру перед ЗАО «Желдорипотека» по ? на каждого. Так как с ФИО1 они совместно проживать не могли, то оформили предварительный договор купли-продажи его ? доли спорной квартиры. При заключении данного договора она выплатила ФИО1 120000,00 руб. и должна осталась выплатить 345000,00 руб. После чего они должны были заключить договор купли-продажи его доли квартиры. После заключения предварительного договора с ФИО1 она заключила с ним еще письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была вносить ежемесячные платежи в ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за ФИО1, в зачет сумм подлежащих выплате ему при покупке ею, ФИО2, у него его ? доли квартиры. Задолженность перед ЗАО «Желдорипотека» у неё иногда возникала в связи с тяжелым финансовым положением. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ЗАО «Желдорипотека», как свои, так и ФИО1, она погасила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ФИО1, с вопросом о заключении основного договор купли-продажи ? его доли квартиры. Со стороны ФИО1 никаких действий не последовало. Несмотря на то, что в настоящее время задолженность за квартиру перед ЗАО «Желдорипотека» погашена, ФИО1 уклоняется от снятия обременения в виде залога (ипотеки) со спорной квартиры, то есть не желает идти в росрегистрацию для снятия обременения, не получает от ЗАО «Желдорипотека» доверенность на снятие обременения. Она считает, что все обязательства по предварительному договору исполнены, она полностью выплатила, предусмотренную предварительным договором сумму за ? долю квартиры ФИО1, а именно 465000 руб. Она сразу выплатила ФИО1 120000 руб., сумму в размере 341262 руб. она выплатила за ФИО1 в качестве платежей за его долю квартиры ЗАО «Желдорипотека», оставшуюся сумму в размере 3738 руб. она пыталась передать ФИО1, но он не взял и тогда она внесла их для ФИО1 на депозит нотариуса. В связи с чем, в настоящее время необходимо заключить основной договор купли-продажи квартиры ? доли квартиры ФИО1 между ней и ФИО1, а последний от этого уклоняется. Деньги в сумме 341262 руб. за долю квартиры ФИО1 на руки она ему не отдавала, а вносила в счет договора с ЗАО «Желдорипотека», так как ФИО1 мог не внести их в счет погашения займа, соответственно её права могли быть нарушены, так как квартира находилась в залоге и не внесение ФИО1 платежей могло повлечь обращение взыскания на квартиру, что привело бы к тому, что она с детьми могла лишиться жилья. Тем более, вносить за себя платежи ФИО1 ей поручил в соответствии с вышеназванным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, она считает, что её уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании с ФИО1 астрента - денежной суммы в 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, которое она не поддерживает. Полагает, что требования ФИО1 заявленные к ней удовлетворению не подлежат, так как она, как собственник квартиры, вселила своего мужа ФИО3 в квартиру по адресу <адрес> и она возражает против его выселения, в связи с тем, что он является ее законным мужем. Согласия у ФИО1 на вселения в квартиру ФИО3 она не спрашивала, так как и не должна была этого делать. Также с ней и мужем в квартире проживает их общий ребенок и её общий ребенок с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пытался вселиться в квартиру, но так как она исполнила перед ФИО1 обязательства по предварительному договору, то считает, что он утратил право собственности на квартиру, поэтому она не разрешила ФИО1 вселяться в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 добровольно выехал из квартиры, так как они развелись и не могли проживать совместно. Вселение в квартиру ФИО1 и определение порядка пользования квартирой будет нарушать её права, как лица исполнившего все требования ФИО1, необходимые для заключения с ней договора купли-продажи его ? доли в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает с ФИО2, тогда же и вселился в спорную квартиру. Он знал о том, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, но разрешение на свое вселение в квартиру, он у него не спрашивал, так как вселялся в квартиру, принадлежащую также и его супруге. ФИО1 за его долю в квартире были предложены деньги. Тот согласился, получил часть денег, выселился из квартиры и обязался продать свою долю квартиры ФИО2 За ФИО1 он и его супруга выплатили долг в ЗАО «Желдорипотека», так как считали, что ФИО1 после этого передаст свою долю ребенку или продаст ФИО2, как обещал. Однако ФИО1 в настоящее время отказывается это делать.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО2, за исключением требования о взыскании с ФИО1 астрента - денежной суммы в 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, которое было также не поддержано ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. ФИО6 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, при этом дополнительно сообщила, что желание ФИО1 вселиться в квартиру, является его недобросовестностью. Из этих же побуждений он просит выселить ФИО3 Истинными намерениями подачи искового заявления ФИО1 служит желание разрушить сложившиеся условия проживания в семье ФИО13. Если бы ФИО1 был добросовестным, то он бы согласился на заключение основного договора купли-продажи доли квартиры, за которую фактически рассчиталась ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица.

В отзыве на исковые требования ФИО2 к ФИО1 представитель ЗАО «Желдорипотека» указал, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 1039590,00 руб. При заключении договора ФИО1 внесена сумма 144450,00 руб., оставшуюся сумму в размере 895140,00 руб. необходимо было выплатить в рассрочку.

В соответствии с п. 13 договора ФИО1 обязался в установленные п. 6 договора сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры, в размере не менее 4973,00 руб. ежемесячно в течение 180 месяцев с момента заключения договора. При этом в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора, квартира находится в залоге у ЗАО «Желдорипотека» (п. 8 договора).

Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся общей совместной собственностью – квартира № № по адресу: <адрес>, разделена между ФИО1 и ФИО2 с разделом общего долга по оплате ежемесячных платежей. ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. ФИО2 свои обязательства по оплате исполняла своевременно и в полном объеме, и с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору производила единолично. Более того, ФИО1 дано письменное согласие на исполнение обязательств по договору перед ЗАО «Желдорипотека» ФИО2 за него (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ЗАО «Желдорипотека» не возражает снять с квартиры обременение, поэтому в адреса ФИО2 и ФИО1 направлены доверенности для представления интересов ЗАО «Желдорипотека» в органах регистрации сделок с недвижимостью.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке, заключению договора купли-продажи доли в квартире, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По требованию ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В п. 5 ст. 429 ГК РФ сказано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40), решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-29) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанную квартиру имеется ограничение (обременение) – ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 44-45). Также вышеуказанным решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был разделен долг перед ЗАО «Желдорипотека» за вышеуказанную квартиру по ? доли долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 682524 рубля, то есть за каждым был признан долг в сумме 341262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор (т. 2 л.д. 7), в соответствии с условиями которого ФИО1 имеет намерение продать принадлежащую ему ? доли квартиры ФИО2 после полного расчета за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры, после погашения регистрационной записи об ипотеке. В соответствии с этими намерениями ФИО1 обязуется перед ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры.

Данный предварительный договор между ФИО1 и ФИО2 признан действующим, что подтверждается решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (т. 2 л.д. 198-203).

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи доли квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 465000 руб., стороны договорились, что указанная сумма может быть передана ФИО2 ФИО1 частями до подписания основного договора.

Таким образом, предварительный договор содержит указание на то, что указанная сумма (465000 руб.) может быть передана ФИО2 ФИО1 частями до подписания основного договора. Конкретные сроки передачи денег ФИО2 ФИО1 не определены.

В соответствии с п. 6 предварительного договора договор купли-продажи доли квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного данным договором срока. В целях обеспечения исполнения обязательств по продаже указанной доли квартиры ФИО1 ФИО2 передала ему до подписания предварительного договора денежную компенсацию в сумме 120000 руб., которая при заключении основного договора пойдет в зачет продажной цены квартиры.

Кроме того, ФИО2 представлено суду заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот выразил согласие на то, чтобы ФИО2 за счет собственных средств производила за него погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека» по договору приобретения квартиры по адресу: <адрес> Согласно вышеуказанного заявления, данные внесенные ФИО2 денежные средства в ЗАО «Желдорипотека» будут зачтены при заключении основного договора купли-продажи ? доли указанной квартиры.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данное заявление было написано и подписано им, он давал поручение ФИО2 осуществлять за него платежи в ЗАО «Желдорипотека».

В настоящее время наступили условия, при которых стало возможно заключение основного договора купли-продажи доли квартиры ФИО1 ФИО2, так как произошел полный расчет за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», что подтверждается справками от ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10, 114-115), ФИО2 выплатила ФИО1 465000 руб., то есть стоимость его доли квартиры, о которой они договорились. При этом, 120000 руб. были переданы ФИО2 непосредственно ФИО1, что указано в предварительном договоре и не оспаривается сторонами, 341262 руб. были перечислены ФИО2 в ЗАО «Желдорипотека» в счет погашения задолженности ФИО1 за долю спорной квартиры, что подтверждается платежными документами и сведениями из ЗАО «Желдорипотека» (т. 2 л.д. 51-104, 153-163, 164), 3738 руб. внесены на депозит нотариуса Тайгинского городского округа для вручения ФИО1, так как последний не пожелал получить данные денежные средства от ФИО2 (т. 1 л.д. 115). То есть всего ФИО2 во исполнение условий предварительного договора, с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 465000 руб. (120000+341262+3738=465000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением (т. 2 л.д. 9), в котором предложила ФИО1 заключить договор купли-продажи его доли спорной квартиры, в связи с исполнением ею в полном объеме обязательств по предварительному договору.

Однако, ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 уклоняется, как уклоняется и от снятия с квартиры обременения, так как им проигнорировано заявление ФИО2, свой отказ выполнить вышеуказанные действия он подтвердил в судебном заседании.

В сложившейся ситуации суд считает, что ФИО1 поступает недобросовестно, так как он и его представитель в обосновании своей позиции приводят доводы только о том, что ФИО2 не имела права вносить за ФИО1 платежи в ЗАО «Желдорипотека» по договору о купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не уполномочивал её это делать, тем более вносить платежи ранее, чем предусмотрено договором купли-продажи квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В написанном им, ФИО1, заявлении, на которое ссылается ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека», вообще речь идет не о договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а о договоре от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ЗАО «Желдорипотека» не имела право принимать от ФИО2 платежи за квартиру за него. Он в дальнейшем сам планирует до ДД.ММ.ГГГГ производить погашения задолженности перед ЗАО «Желдорипотека» по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

Данные доводы суд считает необоснованными по нижеследующим обстоятельствам.

ФИО2, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ имела право рассчитаться с ФИО1 за его долю в квартире в сумме 465000 руб. частями, что прямо предусмотрено данным договором.

Сам ФИО1 не вносил платежи в ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, не отрицается самим ФИО1 Его намерения в дальнейшем производить платежи в ЗАО «Желдорипотека» никак не подтверждены.

ФИО2 как второй собственник квартиры в <адрес> была напрямую заинтересована в том, чтобы отсутствовала задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как при наличии задолженности ЗАО «Желдорипотека» имела возможность обратить взыскание на указанную квартиру, которая находилась под обременением – ипотекой, что существенно могло ущемить права ФИО2 и её семьи.

Кроме того, действия ФИО2 по выплате платежей в ЗАО «Желдорипотека» за ФИО1, как и принятие данных денежных средств ЗАО «Желдорипотека», производилась с согласия ФИО1, что усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного заявления, собственноручное написание которого ФИО1 не оспаривается, следует, что уплаченные ФИО2 денежные средства в счет гашения ссуды, предоставленной ЗАО «Желдорипотека», будут учтены ФИО1 и пойдут в зачет суммы стоимости его доли квартиры при заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, что указывает на то, что указанное заявление написано ФИО1 уже после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику.

Выдавая ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тем самым, уполномочил ФИО2 передать денежные средства, предусмотренные предварительным договором как сумму, за которую будет выкуплена ФИО2 доля квартиры у ФИО1, ЗАО «Желдорипотека».

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием в материалах дела доказательств намерений ФИО1 лично исполнять условия договора купли-продажи-квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не внесение им платежей в ЗАО «Желдорипотека» по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу, что ФИО2, производя погашение перед ЗАО «Желдорипотека» за ФИО1 стоимости квартиры по <адрес>, действовала в соответствии с волеизъявлением последнего.

Суд считает, что внесение ФИО2 платежей в ЗАО «Желдорипотека» ранее предусмотренного договором купли-продажи квартиры срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, никак не ущемило интересы ФИО1, который фактически устранился от погашения платежей за квартиру. Какого-либо законодательного запрета делать это ФИО2 не имеется, соглашением сторон такой запрет также не устанавливался. Наоборот, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 может передать денежные средства за квартиру частями.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет не о договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Желдорипотека», а о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела, так как из сути самого заявления видно, что речь идет именно о договоре купли-продажи с рассрочкой платежа - квартиры по <адрес>, каковым является договор от ДД.ММ.ГГГГ

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести в органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) в силу закона на квартиру, расположенную в <адрес>, подлежат удовлетворению, так как в настоящее время основания для сохранения обременения отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не осуществляет в добровольном порядке указанное регистрационное действие.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к ФИО1 об обязании последнего заключить с ней договор купли-продажи его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по цене 465000 руб. 00 коп., так как все необходимые условия для заключения данной сделки выполнены, предварительный договор – договор о намерениях исполнен, денежные средства по данному договору ФИО2 выплачены в полном объеме, однако ФИО1 уклоняется от заключения основного договора.

При принятии решения суд также исходит из того, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для выполнения вышеуказанных действий - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 к ФИО1 об обязании последнего заключить с ФИО2 договор купли-продажи его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, что приведет к прекращению у ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную в <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, что ею понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд признает их необходимыми расходами. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 С учетом оказания помощи в написании искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, суд считает вышеуказанную сумму в 15000 руб. не являющейся чрезмерной, тем более что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Поэтому судебные издержки, понесенные истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 15300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести в органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) в силу закона на квартиру, расположенную в <адрес>.

Обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи, принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по цене 465000 руб. 00 коп.

Установить ФИО1 срок для исполнения вышеуказанных действий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную в <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова