Решение № 12-163/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-163/2018

материал № 12-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.., её представителя ФИО2,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением К. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> она не управляла, данный факт подтверждается её объяснениями, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Позвоночник-Центр» (осуществляющего свою деятельность в нежилом помещении первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в объяснениях и замечаниях указала, что транспортным средством не управляла.

Суд ссылается на тот факт, что она и ФИО4 поменялись местами в транспортном средстве, принимая в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании утверждал, что видел как она (ФИО6) управляла транспортным средством. На видеозаписи видно, как она (ФИО6) выходит с пассажирского места, а ФИО4 с водительского места через доли секунды после остановки. Таким образом, усматривается тот факт, что транспортное средство с момента предъявления законного требования сотрудника ДПС до момента его задержания двигалось без остановок, при таких обстоятельствах поменяться местами водителю и пассажиру на ходу в транспортном средстве невозможно. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании не пояснял суду, что водитель с пассажиром поменялись местами.

В судебном заседании К. и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что К.. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у неё соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта).

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние опьянения, К. с результатом освидетельствования не согласилась, в связи с чем была направлена в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в который отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО8 и ФИО9, рапортом инспектора ФИО5

Действиям К. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами, в числе которых показания инспектора ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно показаниям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе авто - патруля, на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Холодильной он увидел транспортное средство <данные изъяты>, которым управляла девушка, это он видел четко, поскольку стоял на ярко освещенном участке дороги. Транспортному средству был дан знак остановиться, автомобиль <данные изъяты> замедлил ход, потом значительно ускорился, проигнорировав повторное требование об остановке, в связи с чем, было начато его преследование. Когда автомобиль завернул за поворот, на несколько секунд он потерял его из виду. Когда он увидел транспортное средство, внутри никого не было, поскольку девушка и мужчина скрылись в арке дома. При проверке документов от девушки, управлявшей автомобилем, исходил запах алкоголя, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования девушка не согласилась, на предложение проехать в Областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования отказалась, на том основании, что автомобилем не управляла.

Доказательств, подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10, а также представленной К.. видеозаписи мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении К. - оставить без изменения.

Жалобу К.. - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.