Решение № 12-52/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

№12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитников: Шоназарова Х.Ф., предоставившего удостоверение адвоката №_, ордер №_, Чинякина А.Е., предоставившего удостоверение адвоката №_, ордер №_, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 июля 2017 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района от 20 июля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 30 апреля 2017 года в _ на ул. Ленина пос. Нижний Бестях, действия, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Чинякин А.Е. обратились в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав в свои доводы следующее. В нарушении требований закона, при составлении протокола неполно установлены все обстоятельства дела. В качестве доказательства вмененного правонарушения сотрудниками ДПС представлены: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников полиции и понятых. Однако, ни одно из этих доказательств нельзя признать обоснованным, поскольку при оформлении протоколов и при проведении административных процедур были допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие искажение обстоятельств происшедшего. В данном случае акт освидетельствования на состояние опьянения 14 _ в отношении ФИО1 является недопустимым по следующим основаниям: в ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте 7 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Alcotest 6810. Согласно подпункту 2.3.1.1 п.2.3 руководства по эксплуатации прибора А1соtеst 6810 необходимо соблюдать следующие правила: Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед проведением теста: должно пройти не менее 2 минут после курения; должно пройти не менее 20 минут после употребления спиртных напитков, алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости, а также пищевых продуктов, содержащих небольшие концентрации алкоголя (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Согласно материалам дела, а также в судебном заседании установлено, что ФИО1 был остановлен 30.04.2017 года в 23 часа 10 минут и был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 18 минут, далее было проведено освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 27 минут. Следует отметить, что время указано условно и фактически прошел меньший промежуток времени между остановкой транспортного средства и проведением освидетельствования, но из-за отсутствия записи видеорегистратора из патрульной автомашины сторона защиты лишена возможности доказать этот факт. Учитывая, что перед проведением освидетельствования ФИО1 сообщил инспектору о том, что он выпил спиртосодержащее лекарство незадолго перед остановкой автомашины, то инспектор, согласно инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства, обязан был выдержать интервал 20 минут перед продуванием прибора. Таким образом, имеются сомнения в том, что результаты освидетельствования являются корректными и достоверными, так как требования инструкции прибора не выполнены. Далее, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В материалах дела на листе 8 имеется отметка, что ФИО1 разъяснены права, однако на этом бланке не указано, каким именно прибором проводится освидетельствование на состояние опьянения. Далее, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения А1соtеst 6810 заводской номер прибора _, о чем указано в Акте _ № _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в бумажном носителе с результатами исследования указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения А1соtеst 6810 заводской номер прибора _. На данные противоречия стороной защиты указано в судебном заседании. Суд, не проверив надлежащим образом данный довод, на основании своих домыслов и предположений, посчитал это противоречие технической ошибкой. О том, что это домыслы и предположения суда сторона защиты делает на основании протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражены показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, но ни один из них не говорил суду о том, что в оформлении акта освидетельствования ФИО1 допущена описка в заводском номере используемого прибора. При таких обстоятельствах нельзя утверждать об устранении сомнения в виновности ФИО1, поскольку предположениями сомнения невозможно устранить. Тот факт, что суду предоставлено свидетельство о поверке прибора _ с заводским номером _, не доказывает факт того, что ФИО1 продувал именно этот прибор. Далее, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 _ в отношении ФИО1 свидетельствует тот факт, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования надлежащим образом не зафиксировано. Так, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеются пустые строки, в которые надлежит указать «Согласен, Не согласен» и поставить подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. В данное строке имеется знак «галочка» и написано слово «Согласен», подписи ФИО1 в этой строке нет. Далее, в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:» стоит знак «галочка» и подпись ФИО1 Еще ниже стоит подпись ФИО1, что к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 и сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 указали суду, что с момента остановки автомашины ФИО1 говорил о том, что он принял алкогольсодержащее лекарство. С учетом этого нельзя утверждать, что ФИО1 соглашался с результатами освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил суду, что он соглашался с результатами освидетельствования. Также понятой ФИО4 пояснил, что ФИО1 вел речь о необходимости пройти медицинское освидетельствование и ФИО4 не помнит, соглашался ли ФИО1 с результатами освидетельствования. При этом суд не демонстрировал ФИО4 акт освидетельствования и не уточнял подлинность записей в этом акте. Также вызывает сомнение тот факт, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования поставлена подпись ФИО1, так как характер ее написания отличается от других подписей ФИО1 в материалах дела. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении _ ФИО1 указал, что пил лекарство на алкоголе, не согласен. Таким образом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 _ надлежащим образом не зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, так как отсутствует его подпись в этом. Недопустимым доказательством является и протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 отказался его подписывать, так как этот протокол составили после того, как проводили освидетельствование на состояние опьянение. В судебном заседании понятые сообщили суду, что в их присутствии проводили освидетельствование. Никто из понятых не сообщил, что в их присутствии ФИО1 отстранили от управления автомашиной. Правительством РФ и МВД РФ предусмотрены способы защиты граждан и сотрудников полиции, препятствующих совершению противозаконных действий. Согласно приказу МВД РФ _ от _ все патрульные автомашины ГИБДД в обязательном порядке оснащаются комплектом оборудования, обеспечивающего аудио- и видео фиксацию. Оснащение патрульных автомашин видеорегистраторами обеспечено во исполнение федерального закона _-ФЭ от _ «О внесении изменений в КоАП РФ и другие нормативные акты» и указания МВД РФ _ от _ «О применении видеорегистраторов». На основании указания МВД РФ _ от _ «О применении видеорегистраторов» управлениями (министерствами) внутренних дел субъектов РФ изданы приказы об утверждении инструкции, регламентирующей использование видеорегистраторов в патрульных автомашинах и сроки хранения записей видеорегистраторов. В типовой инструкции о порядке применения видеорегистраторов при несении патрульной службы сотрудниками ГИБДД, утвержденной указанием МВД РФ _ от _ «О применении видеорегистраторов», указано, что целью использования видеорегистраторов является решение проблем правовой защищенности сотрудников ГИБДД, соблюдение законности в правоприменительной практике. В этой инструкции четко определено, что общение сотрудников ГИБДД с участниками дорожного движения и осуществление административных процедур записывается на видеорегистратор (пункт 17), перед выполнением освидетельствования водителя на состояние опьянения, перед камерой демонстрируется алкотестер, целостность клейма, произносится название алкотестера и его номер, а по окончании освидетельствования на видеорегистратор демонстрируется результат освидетельствования (пункт 18), запрещается эксплуатация патрульной автомашины с неисправным видеорегистратором (пункт 4). Таким образом, органами исполнительной власти обеспечены условия для зашиты граждан от возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции и обеспечена возможность предоставления объективных и беспристрастных доказательств. Как следует из письма начальника ОГИБДД ОМВД по Мегино- Кангаласскому району _ от _, в патрульной автомашине при проведении освидетельствования ФИО1 видеосъемка не производилась в связи с неисправностью видеорегистратора. При таких обстоятельствах, ФИО1 лишен возможности предоставить суду объективные и беспристрастные доказательства своей невиновности, поскольку сотрудники ГИБДД в нарушение приказа допустили осуществление административных процедур в отношении ФИО1 без их фиксации видеорегистратором. Показания сотрудников полиции не могут являться объективным доказательством соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, так как ни один сотрудник не признается в том, что допустил нарушение закона при привлечении лица к административной ответственности. При тщательном изучении дела можно установить, что описание события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении _, не соответствует диспозиции 4.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ _ от _ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ. В ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается время, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса. Диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»звучит следующим образом: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении _ в отношении ФИО1 событие административного правонарушения указано следующим образом: Управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судья, выйдя за рамки вмененного ФИО1 административного правонарушения, устраняет данный недостаток и в постановлении указывает уже все квалифицирующие признаки указанного административного правонарушения, чем ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитники Шоназаров Х.Ф., Чинякин А.Е., в судебном заседании поддержал жалобу полностью, по доводам, изложенным в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Суд, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников, изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства:

Протокол _ об отстранении от управления транспортным средством марки «Nissan Murano», с регистрационным номером К _, водителя ФИО1 составлен 30 апреля 2017 г. в _, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых: П и И, которые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. ФИО1 отказался от получения копии протокола.

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 30 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено в _ с применением технического средства измерения _», _, пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора 08.09.2016. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано применение технического средства измерения _», _. Акт составлен в присутствии двух понятых: П и И, которые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. От них и ФИО1 замечаний не поступило. Имеется запись «согласен», без подписи. Копия вручена.

Из исследованных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены. Также отдельно разъяснены права понятым, участвовавшим по данному делу.

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по _ ст. лейтенантом полиции ФИО2 30 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «Nissan Murano», с регистрационным номером _, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 23 часов 10 мин. 30 апреля 2017 года на _. Копия протокола ФИО1 вручена. При этом в объяснениях ФИО1 указал: «Пил валосердин, он спиртосодержащий…»

Из изученных материалов следует, что ФИО1 согласился с результатами алкотестера.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника, были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и им, а также показаниям инспекторов ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Суд, оценив показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, с изученными материалами дела, в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанными материалами дела.

И суд позицию лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 считает, как попытку избежать административной ответственности.

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е.Л. от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2017 года.

Судья В.Н. Соловьев