Решение № 12-52/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 12 декабря 2017 года

Намский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В, при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО от 30.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 30.10.2017 года около 10 час. 45 мин. он на транспортном средстве ____ с государственным регистрационным знаком ____ ехал с <адрес> в <адрес>. На ____ км + ____ автодороги <адрес>, когда он двигался по главной дороге, соблюдая скоростной режим, установленный ПДД в пределах 90 км/ч., не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, на дорогу выехало механическое транспортное средство- трактор ____ с государственным регистрационным знаком ____ с самодельным прицепом без внешних световых приборов, под управлением ФИО2 Затем без подачи светового сигнала (поворотки) налево резко совершил маневр налево, вследствие чего произошло ДТП с участием указанных средств. В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо ОГИБДД указывает, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), чем нарушил норму материального права. За нарушение п. 10.1 ПДД должны возбуждать административное производство по ст. 12.9. КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2017 года в 10 час. 45 мин. на ____ км+____ автодороги «____» в <адрес> РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ____ с государственным регистрационным знаком ____ под управлением ФИО1 и трактора «____», государственный регистрационный знак ____, под управлением ФИО2

Постановлением от 30.10.2017 года № ____ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 30.10.2017 года в 10 час. 45 мин., управляя транспортным средством, на ____ км. + ____ м. автодороги «____», не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с колесным трактором марки «____» с государственным регистрационным знаком ____, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения с объективной стороны охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Типичными для квалификации по данной норме являются:

- действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- выезд на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части дороги, предназначенные для движения транспортных средств в противоположных направлениях, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей внутренний край проезжей части;

- нарушение требования п. 9.7 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при наличии на дороге нескольких полос для движения в одном направлении, разделенных линиями разметки, осуществлять движение строго по обозначенным полосам;

- действия водителя, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем, совершив с ним столкновение

Таким образом, нарушение норм ПДД об ограничении скоростного режима движения транспортного средства, то есть нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району подлежащим отмене, производство – подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ____ от 30.10.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Христофорова