Приговор № 1-331/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя- Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и согласно выданному ему предписанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> срок, указанный в данном предписании до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему предписания предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение п.1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде умаления приоритета и статуса правосудия, нарушения нормального функционирования законодательного регламентирования деятельности системы правосудия и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не прибыл в избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, без уважительных причин, игнорируя имеющееся у него предписание, по избранному им месту пребывания не проживал, о своем местонахождения органы внутренних дел не оповещал, нарушая тем самым установленные ему судом ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в МО МВД России «<адрес>» на административный учет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что самостоятельно прибыл в МО МВД России «<адрес>» для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал с работы.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в соответствии с решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>. Данное решение он получил и был с ним ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1 ему было выдано предписание, согласно которого, он должен в течение 3 рабочих дней явиться в отдел полиции по месту жительства: <адрес><адрес>, чтобы его поставили на учет как поднадзорное лицо, после чего он должен был отмечаться. Он был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие его без уважительной причины к месту жительства или пребывания, а также за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>. Со <адрес> в <адрес> он рано утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает его сводная сестра М.О.Г. с семьей. Так как у него с О. сложные отношения, то он решил не оставаться у неё дома. В этот же день он ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси уехал по адресу: <адрес>, где проживала его знакомая С.Т.Е.. В органы ОВД по <адрес> он не пошел, так как жить ему в <адрес> было негде. О своем приезде, отъезде и планируемом местонахождении он инспектора по надзору ОВД по <адрес> не уведомил, не посчитал нужным. Также он не был уверен, что С.Т.Е. разрешит ему проживать у неё дома. Так как ему нужны были деньги для проживания, питания он решил в начале заработать их на вахте, так как там больше платят, а потом обратиться в отдел ОВД для постановки его на учет. В начале ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он нашел работу вахтовым методом в филиале «Мостостой» ООО «Кадаль» в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ рано утром на железнодорожном транспорте уехал в <адрес>. По прибытии на место им с ООО «Кадаль» был заключен трудовой договор, он был принят монтажником. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту проживания С.Т.Е. по адресу: <адрес>. После освобождения из ИК-1 <адрес> он в закрытых учреждениях не находился, в больницах не лежал, был здоров, за больными родственниками он не ухаживал. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, в связи с чем, он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД России «<адрес>» для постановки на профилактический учет в качестве поднадзорного лица. В настоящее время он в данном подразделении поставлен на учет. Свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вместе с тем указав, что он самостоятельно явился для постановки на учет в отделение полиции сразу после того, как приехал с вахты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а показания в отделение полиции «Северный» давал в ДД.ММ.ГГГГ года, куда он ездил самостоятельно с сотрудниками полиции. По адресу: <адрес>, проживает его сводная сестра, он приехал к ней после освобождения, но она ему не разрешила с ней проживать, почему она утверждает, что он к ней не приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года пояснить не может.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели А.Н.Н. (<данные изъяты>), О.С.А. (<данные изъяты>), Р.Т.М. (<данные изъяты>), С.О.В. (<данные изъяты>) каждый в отдельности и аналогично друг другу в ходе дознания показали, что ФИО1 им знаком, ранее проживал по адресу: <адрес>, однако около 20 лет поданному адресу не проживает, где может находится в настоящее время им не известно, по данному адресу проживает его сводная сестра с семьей Т.О..

Из показаний свидетеля П.В.Е. данных ей как в ходе дознания, так и судебного следствия следует, что она работает в должности инспектора направления осуществления административного надзора УУП ОП «Северный» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пришел пакет документов на ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> выданной ФИО1 установлено, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию наказания и следует к месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 письменно уведомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и об обязанности прибытия к избранному месту жительства: <адрес> и встать на учет в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в срок. В предписании имеется подпись ФИО1 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства: <адрес> не прибыл, в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> не обращался. Также согласно данным СООП МВД России ФИО1 в другой территориальный орган внутренних дел, расположенных на территории Российской Федерации для постановки на профилактический учет, не обращался. Ею ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Северный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено дело административного надзора. Были даны акты-задания УУП на установление местонахождения ФИО1 по месту жительства (пребывания), указанному в предписании. В связи с тем, что в предписании указан адрес: <адрес>, а <адрес> имеет несколько строений с различными буквенными наименованиями, УУП ОП «Северный» УМВД России по <адрес> проверялись все <адрес> во всех строениях домов № по <адрес> объяснения соседей, было установлено, что ФИО1 ранее проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу в настоящее время проживает сводная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Северный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего (оперативный розыск). В ДД.ММ.ГГГГ года отделом полиции «Северный» УМВД России по <адрес> было направлено задание в МО МВД России «<адрес>» по розыску лица, с целью установления местонахождения ФИО1, так как ФИО1 ранее проживал в <адрес>. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля А.В.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности участкового уполномоченного ОП «Северный» УМВД России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. По заданию инспектора по осуществлению административного надзора ОП «Северный» УМВД России по <адрес> П.Н.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты она не помнит, ей устанавливалось местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно задания ФИО1 должен был прибыть и проживать (пребывать) по адресу: <адрес>. Однако по <адрес> имелось несколько строений с буквенными обозначениями <адрес>, поэтому ей был осуществлен обход всех строений <адрес>. Были опрошены соседи квартир № нескольких строений <адрес> - те, кто вспомнил ФИО1 Также ею было установлено, что ФИО1 ранее проживал по адресу: <адрес>, однако на момент её выезда он по данному адресу не проживал, не появлялся, никто из соседей его уже несколько лет не видел. По вышеуказанному адресу проживает его сводная сестра М.О.Г. со своей семьей. Таким образом, был установлен факт неприбытия и не проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля С.Т.Е. данных ей в ходе предварительного, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней на постоянное место жительство ФИО1, так как ранее она проживала с В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В. уехал на вахту, так как нужны были деньги. Затем В. вернулся с вахты в конце ДД.ММ.ГГГГ, а после чего ФИО1 встал на учет в МО МВД России «<адрес>». Когда В. освободился и приехал к ней, то рассказал, что в отношении него установлен административный надзор. Однако, в чем именно заключается административный надзор, ей не известно, да она и не интересовалась, подумала, что он уже отбыл свой срок в местах лишения свободы и у него нет теперь судимостей. О том, что В. нужно было встать на учет в <адрес>, ей ничего не известно, также почему ФИО1 не стал проживать по адресу: <адрес> ей не известно. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля М.О.Г. данных как в ходе предварительного, и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> она проживает около 25 лет. В настоящее время по указанному адресу проживает с тремя детьми. С данного адреса она никуда не съезжала, зарегистрирована по данному адресу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ей сводным братом, она его не видела около 20 лет. То есть В. по её месту жительства не проживает около 20 лет. Но ранее В. проживал по данному адресу с отцом и её отчимом. Летом ДД.ММ.ГГГГ, сентябре ДД.ММ.ГГГГ В. к ней не приходил и с ними не проживал. (<данные изъяты>)

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Предписанием, которое вынесено поднадзорному ФИО1, <данные изъяты>, согласно которого он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 разъяснена статья 314.1 УК РФ. (<данные изъяты>)

Справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. (<данные изъяты>)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 на профилактический учет в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не встал. (<данные изъяты>)

Постановлением о заведении контрольно- наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ОП «Северный» ОМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, его место нахождение не установлено. (<данные изъяты>)

Рапортами УУП ОП «Северный» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнении задания в рамках розыскного дела с целью установления местонахождения ФИО1 (<данные изъяты>)

Справкой начальника ОУУП м ПДН МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в МО МВЛ России «<адрес> куда обратился самостоятельно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, неоднократно подтверждены подсудимым, в том числе при выполнении с ним следственных действий в присутствии защитника, согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он приезжал в <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей Р.Т.М., О.С.А., А.Н.Н., С.О.В., П.Н.В., А.В.О., М.О.Г., С.Т.Е., которые каждый в отдельности пояснили, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не видели длительный период времени, данные доводы суд не принимает во внимание, считает что они даны подсудимым с целью преуменьшения ответственности за содеянное.

В основу вывода о виновности ФИО1, суд кладет показания свидетелей Р.Т.М., О.С.А., А.Н.Н., С.О.В., П.Н.В., А.В.О., М.О.Г., С.Т.Е., а также показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о совершении им инкриминируемого преступления.

При оценке показаний, указанных свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Изложенные доказательства, свидетельствуют, что ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, действительно не прибыл к указанному им в предписании, месту пребывания. Свидетели показали, что подсудимый ФИО1 по избранному им в рамках административного надзора месту пребывания не проживал в указанное время, об ином месте пребывания либо жительства не сообщал, напротив, длительное время, имея возможность, не являлся для постановки на учет и сообщения иного места пребывания либо жительства, скрывался, в том числе выехав другой регион.

Уважительных причин неприбытия ни ФИО1 ни защитник, суду не привели, судом их не установлено. Семейные обстоятельства, работа не являются таковыми в данном случае в силу того, что ФИО1 имел возможность за такой длительный период явиться для постановки на учет и сообщить иной адрес места пребывания или жительства.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в целях уклонения от административного надзора, свидетельствует в том числе и последовательный характер его действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 было достоверно известно об установлении в отношении него, на основании решения суда, административного надзора, а также о возложенных на него административных ограничениях. Также было известно ФИО1 и о выданном исправительным учреждением предписании, согласно которому он был обязан в указанные в предписании сроки прибыть к избранному им месту жительства, явиться и встать на учет в органах полиции по месту жительства. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1 без законных на то оснований, в нарушение возложенных на него обязанностей пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вопреки предписанию исправительного учреждения по избранному им месту жительства не прибыл, стал проживать по иному адресу. С учетом установленных обстоятельств и показаний самого подсудимого, ФИО1 совершая описанные действия не мог не понимать, что нарушает административный надзор, а его данные действия имели своей целью уклонение от данного надзора.

Поскольку ФИО1 органом дознания, исходя из фабулы предъявленного обвинения, вменен период совершения преступления, связанного с уклонением от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения период уклонения ФИО1 от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился для постановки на учет в МО МВД России «<адрес>», в связи с чем период уклонения ФИО1 от административного надзора необходимо сократить до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что невступление в законную силу решения суда об установлении административного надзора на момент освобождения ФИО1 из исправительной колонии не давало ему права не исполнять возложенные на него пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности, как на поднадзорное лицо.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который, совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей (<данные изъяты>), по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (<данные изъяты>), инспектором по административному надзору характеризуется, как нарушающий ограничения установленные судом, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, выразившейся в добровольном прибытии в отделение полиции для постановки на учет, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, в связи с которым он получает лечение (<данные изъяты>), а также состояние здоровья женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношения, которая имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях, в воспитании и содержании которых принимает участие, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При этом суд не учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в силу требований закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом категории совершенного преступления оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении меры наказания учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений совершил преступление против правосудия, принимая во внимание данные о его личности, а также то, что ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы ему было заменено в связи с его не исполнением, сведения о нарушении ФИО1 административных ограничений, установленных решением суда, за что привлекался к административной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания к лишению свободы, поскольку цели наказания, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова