Решение № 21-1559/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 21-1559/2021

Судья Шабанов С.Г. № 21-1559/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года, которым постановление №18810063200002175883 от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установила:

постановлением №18810063200002175883 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 01 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 12.05.2021 вышеуказанная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлено по территориальной подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

28.07.2021 судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Комсомольского районного суда г. Самары от 28.07.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2021 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего левого стекла составляет 20.5%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза №018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, использовано специальное техническое средство – «Тоник» №.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Согласно журнала учета выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти, техническое средство – «Тоник», заводской номер № было выдано 01.05.2021 сотруднику полиции ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованной судом видеозаписи, представленной ФИО1, автомобиль был составлен сотрудниками полиции. В присутствии ФИО1 проведено измерение светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля, ФИО1 объявлен результат измерения и предложено ознакомиться с показаниями прибора.

Представленная видеозапись не опровергает, изложенные в постановлении должностного лица и в решении суда обстоятельств дела об административном правонарушении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Как видно из материалов дела, светопропускная способность стекла автомобиля ФИО2 была замерена на месте его остановки инспектором ДПС в установленном законом порядке с использованием специального прибора "Тоник". Использование сотрудником полиции средство измерения проверено, данные о нем и о результатах измерений отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что было нарушен порядок проведения замеров, не проведена калибровка прибора перед проведением испытаний и толщина стекол не замерялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отклоняются, и не подтверждаются материалами дела.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, выявив административное правонарушение, сотрудник ДПС ГИБДД на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, учитывая факт того, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д.5).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что нарушены права заявителя жалобы, основаны на ошибочном толковании закона.

Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела. Все обстоятельства дела проверялись судом при вынесении решения с достаточной полнотой всесторонне и объективно и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы в решении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, нарушений ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление. Учитывая тот факт, что ФИО1 не оспаривала факт события административного правонарушения, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при изменении светопропускаемости стекол сотрудником полиции были допущены нарушения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку замеры производились согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», на который имеется соответствующая документация. Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения заявителя к ответственности были проверены районным судом и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в его действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление №18810063200002175883 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 01 мая 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.