Решение № 2-2028/2018 2-2028/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Карпова С.И., действующего на основании ордера № от <дата> и служебного удостоверения №, а также доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гавриленко Е.Л., действующей на основании ордера № от <дата> и служебного удостоверения №, а также доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гавриленко Е.Л., действующей на основании ордера № от <дата> и служебного удостоверения №, а также доверенности от <дата>,

в судебном заседании от <дата> представитель третьего лица ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК, РФ к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Федерального суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> за истцом признано право на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником второй доли являлся ФИО2. Указанным решением суда также взыскана задолженность с ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 1299725 рублей. В отделе судебных приставов <адрес> по взысканию указанной задолженности возбуждено исполнительное производство, однако выплаты в пользу ФИО1 не производятся, ФИО2 злонамеренно игнорирует необходимость исполнения судебного решения и принял меры к сокрытию имущества. Между ответчиками <дата> был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 дарит ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. при этом, указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для того, чтобы отсутствовали основания для исполнения судебного решения за счет имущества должника ФИО2, поскольку помимо указанной квартиры ответчик не оформил свое право на принадлежащие ему 9/20 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец считает указанную сделку мнимой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков и просит признать недействительной мнимую сделку – договор дарения доли в размере 1/2 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенную <дата> между ФИО2 и ФИО3, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном праве ФИО3 на долю в размере 1/2 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавив, что оснований для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке п.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» за регистрацией права долевой собственности должника ФИО2 не имелось, поскольку после заключения оспариваемой сделки у ФИО2 отсутствовало недвижимое имущество, таким образом, принудительная регистрация имущества не способствовала погашению задолженности, поскольку зарегистрированное жилое помещение являлось бы единственным у должника. Представленные при рассмотрении дела документы в подтверждение оплаты задолженности по исполнительным производствам не подтверждает фактического погашения задолженности перед взыскателем, которая не производится, что подтверждает доводы искового заявления об умышленном неисполнении требований исполнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры по поводу того, каким образом ФИО2 будет погашать долг: либо деньгами, либо будет осуществлен зачет требования стоимостью доли в спорной квартире, при этом изначально ФИО1 желала, чтобы ФИО2 свою долю в спорной квартире ей отдал, но встал вопрос оценки доли, в последующем ФИО1 отказалась от взаимозачета, т.к. ей нужны деньги. Учитывая то, что на содержании у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, он принял решение свою долю подарить отцу, не чужому человеку, принимая во внимание что в конце <дата> года на содержание детей ФИО1 не платила алименты, и что имелось несколько исполнительных производств, в которых должником являлся ФИО2 Когда ФИО2 понял, что ему сложно оплачивать квартплату в квартире, где он не живет, а ФИО1 делать ремонт не желает ввиду отсутствия денег, он решил свою долю подарить отцу, договор фактически исполнен, никакого злоупотребления права в данном случае быть не может, поскольку обоснованность сделки налицо. В спорной квартире истец не проживает, ничего не делает и не бывает вообще. В квартире ФИО3 произведены подготовительные работы по установке газового оборудования, установлена газовая плита. Именно он осуществляет оплату, о чем представлена квитанции, где указано, что оплату произвела супруга собственника. ФИО3 и его супруга очень заинтересованы в этой квартире, хотят ее отремонтировать, чтобы можно было туда перевезти бабушку и дедушку ФИО2

Представитель третьего лица в судебном заседании показал, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится три исполнительных листа в отношении ФИО2, взыскатель ФИО1 У должника имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, <дата> вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на исполнение к судебном приставу-исполнителю поступили исполнительный лист, выданный Красноглинским районным судом <адрес> по делу N № от <дата>, о взыскании задолженности в размере 1299725 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

<дата> между ФИО2 и ФИО3, являющимися близкими родственниками, а именно сыном и отцом, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 75,2 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. Указанный договор удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 <дата> Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности, доля 1/2 ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно вступившего в законную силу Решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому), в том числе квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Договор дарения от <дата>, заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО3 в дар принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Судом и сторонами не оспаривается, что в указанной квартире никто не проживал, поскольку в квартире не был произведен ремонт.

При этом, сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Представителем ответчиков суду представлен договор № на проведение работ от <дата>, согласно которым ФИО3 в качестве Заказчика работ поручил исполнителю произвести работы в спорном жилом помещении, документы, подтверждающие приобретение газовой плиты для эксплуатации в спорном помещении, также представлен чек-ордер от <дата> по оплате коммунальных услуг в размере 30665 рублей 91 коп.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что указанные доказательства не подтверждают выполнения бремени несения расходов собственника в отношении имущества, поскольку указанные документы относятся к рассматриваемому спору, оплата услуг произведена супругой нового собственника, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ подразумевает несение расходов самим ФИО3 Также относимость и допустимость указанных доказательств не опровергается представленным стороной истца договором газоснабжения № от <дата>, поскольку истец ФИО1, как и ответчик ФИО3 являются собственниками долей в спорном помещении, таким образом несут бремя содержания своего имущества.

Таким образом, ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество ФИО3 Право долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, а потому ФИО2 вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Доводы стороны истца о мнимости заключенного договора дарения между ФИО2 и ФИО3 не подтверждены в судебном заседании и опровергаются изложенным выше, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлены. Суд не может принять во внимание довод об умышленном причинении вреда имущественным интересам истца, так как ранее ответчик ФИО2 продал транспортное средство своему другу, поскольку это не относится к рассматриваемому делу.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, несет бремя расходов и содержания, связанных с имуществом, относимых и допустимых доказательств мнимости сделки суду не представлено, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную долю в имуществе истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в праве на имущество с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин