Решение № 12-569/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-569/2025

Дело № 12-569/2025

25MS0004-01-2024-004876-65


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием переводчика ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности – Усмонова К.Х.угли,

защитника – адвоката Галустяна В.М.,

рассмотрев жалобу защитника Усмонова Камола Хамза Угли – адвоката Галустяна Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года о привлечении Усмонова Камола Хамза Угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 27.12.2024 года Усмонов К.Х.Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Усмонов К.Х.Угли не согласился с данным постановлением, его защитник – адвокат Галустян В.М. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Привлеченный к административной ответственности Усмонов К.Х.Угли является гражданином Узбекистана, русским языком не владеет. При составлении сотрудником ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2024, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2024, протокола об административном правонарушении от 04.10.2024 была грубо нарушена процедура составления указанных документов в силу того, что Усмонов К.Х.Угли не понимал о чем идет речь и не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, а также дать объяснения. Протоколы были составлены в отсутствие переводчика, то есть с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2024 (№9) росписи понятых ФИО3 и Рудиева О.И. одинаковые, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2024 (№ №1) роспись понятого Рудиева О.И. вообще отсутствует. Понятые, вписанные в протоколы, фактически не участвовали при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2024 № №9) и об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2024 №). Усмонов К.Х.Угли настаивает, что понятые в момент оформления протоколов отсутствовали. Таким образом, сотрудниками ДПС нарушены ч.2 ст.27.12, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка гр. ФИО4, который якобы принял управление автомобилем Королла Аксио, г/н 0885XK125RUS, после отстранения от управления транспортным средством Усмонова К.Х.у. Однако управление автомобилем Усмонова К.Х.у. никто не принимал, указанного человека на месте происшествия не было, Усмонов К.Х.у. после разбирательства с сотрудниками полиции, по их указанию и в их присутствии, сам сел за руль своей автомашины и уехал домой. Указанное обстоятельство является еще одним доказательством фальсификации материалов административного дела. В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Следовательно, все протоколы - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2024 № №1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2024 (№), протокола об административном правонарушении от 04.10.2024 № №4), составленные инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 без участия переводчика, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока ФИО6 при рассмотрении дела все вышеуказанные факты были проигнорированы. В ходе судебного заседания обстоятельства дела не установлены и не исследованы, вина Усмонова К.Х.Угли ничем, кроме слов сотрудника ГАИ ФИО5 и протоколов об административном правонарушении, составленных с нарушением действующего законодательства, не подтверждена. Факт отказа Усмонова К.Х.у. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны подтверждёнными, не смотря на отсутствие в материалах дела подтверждающих фактов. При этом, в ходатайстве адвоката и его подзащитного о вызове в суд свидетелей произошедшего и понятых мировым судьей отказано. Записи видеорегистраторов (внутреннего и внешнего) служебного автомобиля, в котором осуществлялось оформление административного протокола на Усмонова К.Х.Угли, а также записи переносных видеорегистраторов инспектора ДПС ПДПС ФИО5 и других инспекторов ДПС ПДПС, не запрошены и не изучены, в материалах дела отсутствуют. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усмонова К.Х.Угли, о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Усмонова К.Х.Угли, действующий по ордеру адвокат Галустян В.М., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Усмонов К.Х.Угли вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал. Защитник настаивал, что мировым судьей не были приняты все меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела, что по мнению защитника является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Усмонов К.Х.Угли в судебном заседании согласился с доводами своего защитника. Суду пояснил, что русским языком не владеет, поэтому при рассмотрении дела в суде участвовал переводчик ФИО2 Настаивал, что свою машину он никому не передавал, понятых при составлении протоколов не было. Видеозапись судья не запрашивала.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав Усмонова К.Х.Угли, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 27.12.2024 года Усмонов К.Х.Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Усмонова К.Х.Угли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2024 в 23 часа 10 минут в районе дома № 62б по ул.Адмирала ФИО7 в г.Владивосток водитель Усмонов К.Х.угли управлял транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель Усмонов К.Х.угли не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых 04.10.2024 в 23 часа 22 минуты по адресу: <...>. Действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 04.10.2024 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении водителя Усмонова К.Х.угли протокола № №425 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания жалобы, пояснений Усмонова К.Х.Угли, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что Усмонов К.Х.Угли вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку полагает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был нарушен порядок составления документов: не был предоставлен переводчик, понятые при составлении протоколов отсутствовали, транспортное средство Усмонов К.Х.Угли никому не передавал.

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Усмонова К.Х.угли – адвокатом Галустяном В.М. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку, составившего протокол об административном правонарушении, понятых ФИО3 и Рудиева О.И., ФИО8 у. (лицо которому было передано транспортное средство «Тойота Аксио», г/н № RUS), для допроса в качестве свидетелей, а также об истребовании из ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку записей видеорегистраторов (внутреннего и внешнего) служебного автомобиля, в котором осуществлялось оформление административного протокола на Усмонова К.Х.Угли, а также записи переносных видеорегистраторов инспектора ДПС ПДПС ФИО5 и других инспекторов ДПС ПДПС.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.12.2024 в удовлетворении ходатайств о вызову ФИО8 у. и истребовании записей видеорегистраторов было отказано (л.д.74-75).

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.10.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2024 были составлены инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и Руднева О.И. Между тем подпись понятого Руднева О.И. в указанных протоколах отсутствует (л.д.2,3).

Установлено, что вызванный мировым судьей Руднев О.И. для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не явился.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вопрос относительно отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 04.10.2024 и протоколе об отстранении от управления транспортным средством № №1 от 04.04.2024 подписи понятого Руднева О.И. у инспектора ПДПС ФИО5 мировым судьей не выяснялся. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 04.10.2024 и протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.04.2024 были признаны мировым судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, с чем невозможно согласиться.

Также мировым судьей не был исследован довод Усмонова К.Х.угли и его защитника относительно того, что управление транспортным средством «Тойота Королла Аксио» г/н № после отстранения Усмонова К.Х.угли от его управления было передано ФИО8 М.М.У., о чем имеется запись на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством № №1 от 04.04.2024, в которой также отсутствует подпись гр.ФИО8 М.М.У..

ФИО8 М.М.У. мировым судьей для допроса в качестве свидетеля не вызывался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств настоящего дела, доводы Усмонова К.Х.угли и его защитника в части выяснения причин отсутствия подписи понятого Руднева О.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 04.10.2024, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2024, а также подписи гр. ФИО8 М.М.У. в записи о передаче ему транспортного средства, мировым судьей не исследованы должным образом; дополнительные доказательства по делу, в том числе записи видеорегистраторов у ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку не истребовались.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года о привлечении Усмонова К.Х. Угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Владивостока жалобы Усмонова К.Х.Ули на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27.12.2024 о привлечении Усмонова К.Х.Угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья, на основании ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Усмонова Камола Хамза Угли – адвоката Галустяна Вадима Михайловича, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года о привлечении Усмонова Камола Хамза Угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении Усмонова Камола Хамза Угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1