Решение № 12-947/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ООО «Мотор-Сити» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МОТОР СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «МОТОР СИТИ» вышестоящему должностному лицу. Начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОТОР СИТИ» дата вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися актами, ООО «МОТОР СИТИ» в лице защитника ФИО1 в установленный законом срок дата обратилось в суд с жалобой, в котором заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, а затем в субаренду – ФИО3 по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

О времени и месте слушания дела ООО «Мотор-Сити», защитник ФИО1 извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Свидетель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части 4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 13:20:35 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 г/н №..., собственником которого является ООО «Мотор-Сити», которое ранее в соответствии с постановлением №... от дата привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов исследованных в судебном заседании, видно, что водитель принадлежащего ООО «Мотор-Сити» транспортного средства марки Лада Гранта 219040 г/н №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 доводы жалобы ООО «МОТОР СИТИ» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, были исследованы, и отказывая решением от дата в удовлетворении жалобы ООО «МОТОР СИТИ» указано, что явка заявленного свидетеля не обеспечена, запрошенные документы не предоставлены.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость извещения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Мотор Сити», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица – ООО «Мотор Сити» о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку из ее содержания не следует, что информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была принята представителем общества, данные лица, принявшего телефонограмму, не указаны.

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо иные данные об уведомлении привлекаемого лица ООО «Мотор-Сити» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела иными способами отсутствуют.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «Мотор-Сити», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесенное дата по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес на стадию принятия к производству жалобы ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» – удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4