Приговор № 1-76/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.

при секретаре Васильевой.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

потерпевшего БВВ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего БВВ

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, путем разбития рамы окна дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, где в отсутствие собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, взял с тумбочки телевизор марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий БВВ и вынес его на улицу через окно, совершив тем самым его хищение.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему БВВ причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное <Адрес изъят> с друзьями, около 21 часа на ускоренной электричке он приехал в <Адрес изъят>. Приехав в <Адрес изъят> он пошел к своему дяде КТ, который живет по <Адрес изъят>, но тот не открыл ему дверь. Тогда он пошел к ГЕА, который проживал наискосок от дома КТ. У него с собой было пиво. Он зашел в ограду, ворота и веранда были открыты, дом был закрыт на замок. Он сел на крыльцо и стал распивать пиво. Около 22-23 часов у него закончилось пиво, ГЕА так и не пришел домой. Тогда он решил залезть в окно и забрать телевизор, так как думал, что телевизор принадлежит СВИ, который ранее проживал в этом доме. Ранее он слышал, что СВИ хотел подарить телевизор КИН, и он захотел забрать телевизор и отдать его ей. Сам СВИ ему по поводу телевизора ничего не говорил, забрать его не просил. О том, что дом, в который он проник, принадлежит БВВ, он узнал позже. Он прошел на веранду, и ногой разбил стекло и пролез внутрь дома. Когда залазил в окно, то поранил палец руки и у него пошла кровь. После того как пролез внутрь дома, кровь с пальца накапала на пол. Он увидел на полу около окна какую-то тряпку, оторвал от неё кусок и обмотал себе палец. Далее, увидел телевизор, который стоял на тумбочке в комнате. Телевизор был отключен от сети. Он взял в руки телевизор положил на кровать, на которой была застелена какая - то ткань, он обмотал ею телевизор и вытащил телевизор в окно. Он вновь сходил к дому КТ, но того не было, тогда он пошел к своей матери, проживающей в <Адрес изъят>. По дороге он упал на лестнице вокзала и экран телевизора разбился. Он пришел к матери с телевизором, она стала спрашивать, откуда у него телевизор, на что он ей пояснил, что купил его. Он переночевал у матери, на следующий день они поехали с матерью <Адрес изъят>, телевизор он оставил у матери. В последующем выдал его сотрудникам полиции. О том, что это он совершил кражу телевизора из дома, сотрудникам полиции не сказал, т.к. очень испугался, потому что, протрезвев, понял, что совершил кражу с проникновением в дом. Никаких долговых обязательств с БВВ. у него не имеется, ничего ему он не должен. Ссор, конфликтов с БВВ у него никогда не было. Права заходить в дом и веранду дома БВВ. он не имел, ранее в данном доме он не проживал и не снимал этот дом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он совершил кражу в состоянии опьянения, думал, что в последующем он бы продал этот телевизор и выручил деньги для личного пользования (том 1 л.д. 112-115, 239-241).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно рассказал об обстоятельствах хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.143-151).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим БВВ (том 1 л.д.217-218).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что показания давал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший БВВ. показал суду, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> совершено хищение телевизора. В тот период времени сам он в доме не проживал, с его разрешения в доме жил ГЕА. В доме была необходимая для проживания мебель в минимальном количестве. От соседских мальчишек он узнал, что в его доме было сломано окно и похищен телевизор. Приехав домой, он увидел, что в спальне со стороны двора разбито окно, выломана рама. Дверь в дом была заперта. В дом он заходить не стал, сразу вызвал полицию. С сотрудниками полиции он вошел в дом и обнаружил отсутствие телевизора «Samsung», увидел осколки стекла, кровь. Телевизор покупал СВИ, которой ранее проживал у него в доме, за <Данные изъяты>. у ЕВВ Телевизор принадлежит ему, так как он дал деньги СВИ на его покупку. Телевизор был в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Со стоимостью телевизора в размере <Данные изъяты> руб., определенной экспертом согласен. О том, что кражу совершил ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Он знаком с ФИО1, они вместе с СВИ работал в Церкви. Родственниками они не являются, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Разрешение входит в дом, в его отсутствие он ФИО1 не давал. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЕВВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» БВВ за <Данные изъяты> рублей. Данный телевизор покупал ее муж в магазине «Сеть техники» в кредит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ за какую сумму, не знает. Телевизор был в хорошем состоянии, исправно работал, никаких повреждений не имел. Документов на телевизор у нее не сохранилось (том 1 л.д. 224-226).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КИИ. следует, что СВИ является её братом, в настоящее время проживает в <Адрес изъят>. При переезде из <Адрес изъят> ее брат оставить телевизор ей не обещал. ФИО3 говорит, что СВИ обещал ей какой - то телевизор, она не знает. О том, что ФИО1 совершил кражу телевизора из дома БВВ, где ранее проживал СВИ, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приходил к ним с мужем КТ домой. Однако она его не впустила домой, видела его через окно (том 1 л.д. 219-221).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КОХ. следует, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В ночное время к ней домой пришел сын ФИО1 и принес телевизор, его она не рассматривала. Она спросила у сына, откуда телевизор, на что он пояснил, что купил его. Спустя некоторое время она увидела, что экран телевизора в трещинах. ФИО1 пришел примерно около 23 часов - 00 часов, точное время не помнит, но уже было поздно и темно. О том, что ее сын украл этот телевизор, она узнала от сотрудников полиции, когда изымали телевизор, хотя Александр отрицал свою причастность к краже. БВВ она не знает, отношений никаких не поддерживают (том 1 л.д. 229-232).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля МАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями в районе <Адрес изъят>, возле дома КЯ. Около 19 часов вечера они пошли играть к ГЕА через дорогу, на тот момент ГЕА находился в <Адрес изъят>. Они решили поиграть в ограде его дома, заодно посмотреть все ли там в порядке. Он знает, что данный дом принадлежит БВВ, и что ГЕА снимал у него жилье. Они зашли в ограду, немного поиграли, затем зашли на веранду дома и увидели, что разбито окно, ведущее в дом. Они решили посмотреть, что находится в доме. КЯ пролез через разбитое окно и рассказал, что на полу кровь и нет телевизора. После КТ, туда полезла К и следом он. Ранее он был в этом доме у ГЕА и знает, что где лежит. В доме все было нормально, вещи были на местах, на полу он увидел капли крови от окна до полки с телевизором, а самого телевизора на месте не было. Тогда он написал ГЕА о том, что на веранде сломано окно и нет телевизора (том 1 л.д. 206-208).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ГЕА следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <Адрес изъят> у БВВ до ДД.ММ.ГГГГ Он оплачивал счета со свет, но аренду не платил, поддерживал дом в нормальном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в КФХ «САИ» разнорабочим и стал проживать по месту нахождения <Адрес изъят> в общежитии. После него в данном доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему написал несовершеннолетний МАО и сообщил, что приходил с друзьями в дом БВВ, о том, что он там больше не проживает, МАО не знал. Далее, МАО пояснил, что на веранде сломано окно и в доме отсутствует телевизор, на полу имеются следы крови. Он сразу же стал звонить БВВ, но тот не брал трубку. Уже спустя некоторое время БВВ. перезвонил ему и он рассказал о том, что стало известно от МАО. Сам приехать не смог. После этого БВВ сходил домой и сообщил, что действительно у него украли телевизор. Также БВВ пояснил, что сотрудники полиции нашли футболку с кровью и какую - то мастерку. С его слов, когда он описал ему мастерку, он понял, что это мастерка его. Мастерка выполнена из трикотажа черного цвета с надписью «адидас» на груди, имеется капюшон, карманы, закрывается на молнию. В настоящее время ему известно, что кражу телевизора совершил ФИО1. Знает он его плохо, отношений с ним не поддерживает. В доме у него он никогда не был, вместе спиртное не распивали. Пару раз он подходил к дому, стучал в окно, просил сигареты, но в дом его он не впускал. Думает, что ФИО1 на момент совершения кражи знал, что он уехал в <Адрес изъят>, потому что его дядя КТ точно знал, что его нет в <Адрес изъят> (том 1 л.д. 176-178).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля СВИ следует, что ранее он проживал в <Адрес изъят>, работал в церкви. Проживал по устной договоренности у БВВ который служил в церкви. Проживал в доме по адресу: <Адрес изъят>. За проживание ничего не платил БВВ, жил бесплатно, иногда оплачивал счета за свет. Телевизор, который находился в доме, принадлежит БВВ. В данном доме были и его вещи, в основном одежда, но он все оставил БВВ, т.к. переехал в <Адрес изъят>. ФИО1 знает поверхностно, отношения у них нормальные, близких отношений не поддерживали. Александр является племянником КТ, который женат на его сестре КИН. О том, что это ФИО1 совершил кражу телевизора, узнал от БВВ. К нему в гости Александр иногда приходил, разрешения пользоваться вещами, находящимися в доме, он ему не давал. Каких-либо долговых обязательств у него с Александром не было, он ему ничего не должен. Никому телевизор отдать или иные вещи он не обещал, разговора об этом не было (том 1 л.д. 213-215).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за <Цифры изъяты>, БВВ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом и похитило телевизор (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение <Цифры изъяты> по <Адрес изъят>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления. При осмотре обнаружены повреждения окна в виде отсутствия перекладин и стекол с левой стороны, следы рук на оконной раме, стекле, на полу имеются множественные осколки стекол, множественные следы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кровати обнаружена футболка серого цвета, с темным рисунком, на которой имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде помарок, спереди футболки, в нижней части отсутствует фрагмент шириной 6-7 см., мастерка черного цвета с капюшоном. Зафиксировано отсутствие телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, осколок стекла, футболка, мастерка (том 1 л.д. 10-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория жилого дома по адресу: <Адрес изъят>, и изъят телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель: <Цифры изъяты>, имеющий значение по материалу проверки (том 1 л.д. 60-65).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.87-94, 97-100). В ходе осмотра установлено, что мастерка, выполнена из плотной ткани черного цвета, спереди имеет молнию по всей длине, 2 кармана, сзади имеется капюшон, на передней части мастерки имеет надпись на иностранном языке «adidas» и логотип; осколок стекла неровной треугольной формы, с веществом бурого цвета, похожим на кровь, размеры осколка 21,4х10х0,2 см.; футболка трикотажная с различными рисунками на передней части и надписями, длина футболки составляет 50 см., ширина около 36 см., длина рукава 13 см., в нижней части футболки отсутствует фрагмент ткани прямоугольной неровной формы, по всей поверхности футболки имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь; телевизор, на экране которого имеются трещины по всему периметру экрана, телевизор включается, однако изображение отсутствует, под экраном имеется надпись «Samsung». На тыльной стороне телевизора имеется этикетка с надписью: «<Цифры изъяты>».

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования: футболке (объекты №№1-12) и фрагменте стекла (объект №13), обнаружена кровь одного неустановленного лица мужского генетического пола (генетические признаки приведены в таблице 1 настоящего заключения) (том 1 л.д. 47-54).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно копии заключения эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке (объекты №<Цифры изъяты>) и фрагменте стекла (объект <Цифры изъяты>), обнаружена кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 169-173).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плазменного телевизора Samsung PS42C450, на основании цены указанной в постановлении, с учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов в виде разбитого экрана и неплотного сопряжения) при условии его работоспособности, составляет <Данные изъяты> (том 1 л.д. 71-74).

Исследовав, вышеприведенные доказательства полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшего БВВ

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1, осознавал, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена тайно с незаконным проникновением в жилище, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, согласно пояснениям самого подсудимого, а также показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, путем разбития рамы окна дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, откуда совершил хищение телевизора марки «Samsung PS42C450», стоимостью <Данные изъяты>, принадлежащий БВВ

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 130,132).

В судебном заседании подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства составляют <Данные изъяты>

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, осколок стекла, телевизор – уничтожить, мастерку оставить у законного владельца ГЕА

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.