Приговор № 1-158/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело №1-158/2021 (12001320040350536)

УИД 42RS0036-01-2021-000230-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки «12» июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасосой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Ю.В.,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.12.2020 года наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов заменено на лишение свободы на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с территории приусадебного участка по адресу: <адрес> принадлежащего С.Ю.В., с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 22.08.2020 года около 02 часов 00 минут ФИО1, совместно с М.И.В., неосведомленным о его преступных намерениях, пришел в огород, расположенный на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> где с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории огорода по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее С.Ю.В. имущество, а именно:

- 52 рамки корпусные с медом в сборе (каркас, проволока, оттянутая вощина, мед), стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 41600 рублей;

- 52 рамки магазинные с медом в сборе (каркас, проволока, оттянутая вощина, мед), стоимостью 400 рублей каждая, а всего на сумму 20800 рублей;

- 4 улья в сборе (корпус, магазин, крышка), стоимостью 7800 рублей каждый, а всего на сумму 31200 рублей;

- 4 семьи пчел сильных, стоимостью 5000 рублей каждая, а всего на сумму 20000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 22.08.2020 года около 04 часов 30 минут, подошел к бане, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в предбанник бани, по вышеуказанному адресу, являющийся помещением, откуда тайно, похитил, принадлежащее С.Ю.В. имущество, а именно:

- перфоратор «Интерскол» стоимостью 800 рублей;

- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 22.08.2020 года около 04 часов50 минут, подошел к уличному туалету, расположенному на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> задняя стена, которого выполнена из вертикально закрепленных на гвозди сверху и снизу деревянных досок, и является общей стеной с сараем, где с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, руками сорвал две деревянные доски с нижних гвоздей, и через образовавшееся отверстие проник в сарай, по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, похитил, принадлежащее С.Ю.В. имущество, а именно:

- мойку высокого давления «CARVER», стоимостью 7000 рублей,

- пилу бензиновую «STIHL», стоимостью 6500 рублей,

- лобзик электрический «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего С.Ю.В. на общую сумму 129 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинивпотерпевшей С.Ю.В. значительный ущерб на сумму 129 900 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. 00 минут, когда он находился в гостях у своего знакомого М.И.В., проживающего по адресу: <адрес>, решил совершить кражу ульев с пчелами и инструментов у своей родственницы С.Ю.В. Совершить кражу он решил один, но ему нужен был транспорт, на котором можно будет вывезти похищенное, водитель и помощник в погрузке. Он решил попросить автомобиль «Мазда» у К.М.А., а водителем и помощником в погрузке похищаемого он решил позвать М.И.В., последним решил не говорить о своем намерении совершить кражу, а сказать, что едет забирать свое личное имущество из деревни, где он рос.

22.08.2020 года около 02 часов 00 минут, приехав вместе с М.И.В. в <адрес>, он с помощью М.И.В. перенес 4 улья с пчелами и рамками в автомобиль, на котором они приехали, затем, 22.08.2020 около 04 часов 30 минут через огород он прошел в предбанник бани, дверь в него была не заперта, откуда он похитил перфоратор и электродрель. Затем из сарая он похитил электрическую мойку высокого давления, бензопилу, электролобзик. Все похищенное погрузил в него в автомобиль, М.И.В. все это время ждал его в автомобиле, к надворным постройкам не подходил и не видел, как он похищает инструменты.

Днем 22.08.2020 года он продал похищенное имущество, а именно: 4 улья с пчелами и рамками, бензопилу, мойку высокого давления, дрель, перфоратор, то есть все, неизвестному мужчине, которого нашел через интернет за 25000 рублей, кроме электролобзика, про который он забыл, и тот остался у М.И.В. во дворе дома. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 126-129). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимой его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей С.Ю.В.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 22.08.2020 года с ее приусадебного участка дома по адресу: <адрес>2, было похищено имущество, а именно:

- 52 рамки корпусные с медом в сборе (каркас, проволока, оттянутая вощина, мед), стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 41 600 рублей;

- 52 рамки магазинные с медом в сборе (каркас, проволока, оттянутая вощина, мед), стоимостью 400 рублей каждая, а всего на сумму 20 800 рублей;

- 4 улья в сборе (корпус, магазин, крышка), стоимостью 7 800 рублей каждый, а всего на сумму 31 200 рублей;

- 4 семьи пчел сильных, стоимостью 5 000 рублей каждая, а всего на сумму 20 000 рублей.

Из предбанника бани, по вышеуказанному адресу, было похищено имущество, а именно:

- перфоратор «Интерскол» стоимостью 800 рублей;

- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей.

Из сарая, по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, было также похищено имущество, а именно:

- мойку высокого давления «CARVER», стоимостью 7 000 рублей,

- пилу бензиновую «STIHL», стоимостью 6 500 рублей,

- лобзик электрический «Интерскол» стоимостью 1500 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 129900 рублей, который для нее является значительным, так как она одна воспитывает ребенка, тот на ее иждивении, у нее зарплата 28000 рублей, у отца пенсия 17000 рублей, других источников дохода она не имеет. У нее с отцом совместный бюджет. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 8000 рублей, ... и ежемесячно они тратят на лекарства не менее 12000 рублей. В ходе следствия ей возвращен электрический лобзик, а на сумму не возмещенного ущерба она заявила исковое требование на сумму 128400 рублей (л.д. 17-21, 75-79). В судебном заседании потерпевшая С.Ю.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний, поддержла гражданский иск на сумму 128 400 рублей;

- показаниями свидетеля М.И.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть приятель ФИО2, который в 20 числах августа 2020 года попросил перевезти пчел и инструменты из <адрес><адрес>, пояснил, что забирать пчел нужно ночью, так как те спят в ульях и спокойно себя ведут.

22.08.2020 года около 02 часов 00 минут на автомобиле, принадлежащем их общему знакомому К.М.А. они со стороны огорода приехали к дому по адресу: <адрес> Он и ФИО2 прошли в огород, где были установлены ульи с пчелами, всего их там было 5 шт. ФИО2 попросил помочь ему перенести ульи с пчелами в салон автомобиля, он согласился. Они осторожно перенесли 4 улья в салон автомобиля, после чего ФИО2 сказал, чтобы он подождал его, а сам вернулся в огород. Он остался стоять около автомобиля, спустя примерно один час Учаев Р. вернулся к автомобилю, у него в руках были: мойка высокого давления, электролобзик, дрель, перфоратор и бензопила. Все это ФИО2 погрузил в автомобиль. Затем ФИО2 попросил оставить ульи с пчелами и инструмент у него во дворе дома на некоторое время, так как ему нужно найти покупателя на все это, он согласился. Когда он помогал ФИО2 грузить пчел с ульями и затем перевозить их и другое имущество, он не знал, что ФИО2 совершает кражу, иначе он бы не согласился на его предложение о помощи в перевозке и погрузке. Он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшийся у него электролобзик, который принес ФИО2 (л.д. 67-68). В судебном заседании свидетель М.И.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.М.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.М.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак № регион, в кузове минивен (универсал). У него есть знакомые: М.И.В. и ФИО2 августе 2020 года, в вечернее время к нему зашел его приятель ФИО2 и пояснил, что ему нужно перевезти из деревни, в которой он рос ульи с пчелами и другое имущество, и его автомобиль «.....» подходит для такой перевозки, он согласился и передал ключи и автомобиль ФИО2 и М.И.В. Утром следующего дня ФИО2 и М.И.В. вернули автомобиль. О том, что ФИО2 совершил кражу ульев с пчелами и инструментов, он догадался, когда его об этой поездке стали расспрашивать сотрудники полиции, если бы он знал ранее, что ФИО2 хочет похитить чужое имущество, а не перевезти свое, то он бы не дал ему свой автомобиль (л.д. 93).

Свидетель К.М.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.М.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.М.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020г., согласно которому, осмотрен приусадебный участок дома, расположенный по адресу: <адрес> На участке размещен дом – половина двухквартирного дома, пристроенные к нему надворные постройки веранда и сарай, и пристроенные к нему баня с предбанником и уличный туалет. За надворными постройками расположен огород. В надворных постройках в общей стене сарая и туалета обнаружен пробой. Других повреждений надворные постройки не имеют. В огороде на земле на боку лежит улей, с рамками и пчелами (л.д. 6-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во дворе дома по адресу: <адрес>, у М.И.В. изъят: электрический лобзик «Интерскол» (л.д. 70-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен электрический инструмент – лобзик, состоящий из корпуса серо – черного цвета, на котором размещена кнопка включения и выключения двигателя, с возможностью регулирования мощности, электропровода в полимерной оплетке черного цвета, прямоугольной металлической рабочей поверхностью, в виде рамки и режущего элемента в виде пилки. На корпусе имеются два стикера на левом и правом боку. На стикире, закрепленном на левом боку корпуса красного цвета имеются обозначения: ИНТЕРСКОЛ, лобзик электрический, 570 Вт, МП 65Э – 01. На стикире, закрепленном на правом боку корпуса серо-черного цвета имеются обозначения: МП 65Э – 01, 570 Вт, серийный №. Электроинструмент внешних повреждений не имеет (л.д. 84-87);

- заявлением от С.Ю.В. от 22.08.2020 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 22.08.2020 из надворных построек и с территории огорода, по адресу: <адрес> совершило кражу, принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- .... (л.д. 88).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения ульев и электроинструментов, принадлежащих С.Ю.В. из надворных построек и с территории огорода, по адресу: <адрес>.

Оценивая признание подсудимого ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей С.Ю.В. и свидетелей М.И.В., К.М.А., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и иными документами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину..

С учетом материального положения потерпевшей С.Ю.В. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище», так как установлено, что хищение имущества совершено из бани и сарая, куда подсудимый проник путем взлома, по адресу совершения хищения длительное время не проживает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 119, 121), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений в судебном заседании, нахождение на иждивении фактической супруги-Т.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей С.Ю.В. к подсудимому ФИО1 на сумму 128 400 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 280 рублей 00 копеек (л.д.144).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу С.Ю.В. в счет возмещения ущерба 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 23.07.2021 года.