Апелляционное постановление № 22-2630/2026 22К-2630/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

адвоката Яненко Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, ................», зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19 мая 2026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А., действующий в интересах обвиняемой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведённые в обоснование продления меры пресечения доводы носят общий, формальный и предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и фактически сводятся к воспроизведению положений закона без индивидуализации применительно к личности ...........1

Полагает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически ограничился ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, официальна трудоустроена, обладает устойчивыми социальными связями, не предпринимала попыток скрыться от органов следствия, добросовестно исполняла процессуальные обязанности, не оказывала давления на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были представлены надлежащие документы, характеризующие личность ...........1, в том числе сведения о её трудовой деятельности, семейном положении, состоянии здоровья, в связи с чем суд был объективно лишён возможности всесторонне, полно и объективно оценить данные о личности обвиняемой.

Полагает, что судом не учтено, что значительная часть доказательств по делу -документы, которые изъяты и приобщены к материалам дела, что объективно исключает возможность их уничтожения или искажения со стороны обвиняемой. Доказательства наличия попыток давления на свидетелей либо иного воспрепятствования расследованию в материалах дела отсутствуют, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Указывает, что следствие обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей необходимостью проведения следственных действий, однако объём и характер таких действий не свидетельствуют о невозможности их выполнения без изоляции обвиняемой от общества. Более того, после избрания меры пресечения активные следственные действия с участием ...........1 фактически не проводились, что свидетельствует об отсутствии необходимости её содержания под стражей. При этом, суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности завершения расследования иными, менее ограничительными мерами и в должной мере не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, ограничившись формальным выводом об их неэффективности.

Приводит доводы о том, что инкриминируемое ...........1 деяние относится к сфере экономической деятельности, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ предполагает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии исключительных обстоятельств. Однако ни следствием, ни судом такие исключительные обстоятельства не приведены и не установлены.

Считает, что судом фактически проигнорированы доводы стороны защиты о неконкретизированности предъявленного обвинения, что затрудняет реализацию права на защиту.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 20 января 2026 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2026 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2026 года включительно.

05 февраля 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, как уже проведенных с моменты избрания меры пресечения, так и необходимых для проведения, которые не могут быть проведены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» (далее-постановление Пленума) при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступления к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание все данные о личности, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе и данные, на которые указывает защитник, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничений на применение меры пресечения в виде заключения под стражу правильно не установлено.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения и оценки всех представленных материалов пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. В ходатайстве подробно отражен перечень проведенных следственных и процессуальных действий и, в обоснование требуемого периода продления, - перечень действий, необходимых для проведения, при этом тот факт, что следственные действия не проводятся непосредственно с участием обвиняемой, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о неэффективности следствия или наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2026 года, которым в отношении ...........1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19 мая 2026 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко