Приговор № 1-398/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело № 1-398/2019

24RS0028-01-2019-002673-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретарях Фадееве И.С., Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 175 УК РФ (судимость погашена), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об объявлении амнистии

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 9 эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, 3 эпизода тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1/ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 действуя в рамках своего умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из тамбура первого этажа <адрес> тайно путем свободного доступа похитил спортивный велосипед «Outleap 17 blisssport» принадлежащий ФИО 22, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 22 значительный материальный ущерб на сумму 10 985 рублей.

2/ Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил мимо <адрес>, где увидел через металлический забор припаркованные на велосипедной парковке спортивные велосипеды. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках которого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через металлические ворота, которые были открыты, он проник на территорию общежития <адрес>, где на парковке, предназначенной для велосипедов, увидел два спортивных велосипеда «Forester», «Skif», которые передними колесами крепились при помощи тросов к металлической трубе. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках своего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Forester», принадлежащий ФИО 23, открутив руками корпус велосипеда, оставив зафиксированное тросом к металлической трубе переднее колесо. После чего с похищенным велосипедом «Forester» стоимостью 6 893 рубля, принадлежащим ФИО 23, с места совершения преступления скрылся. Продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся к велосипедной парковке, расположенной на территории <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открутил корпус велосипеда «Skif», оставив переднее колесо, зафиксированное тросом к металлической трубе велосипедной парковки, после чего с похищенным велосипедом «Skif» стоимостью 3 080 рублей, принадлежащим ФИО 24, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 23 значительный материальный ущерб на сумму 6 893 рубля, ФИО 24, материальный ущерб на сумму 3 080 рублей.

3/ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 часов ФИО1 проходил по скверу, расположенному напротив <адрес>, где увидел зафиксированный тросом к дереву спортивный велосипед «Outleap Riot Sport», принадлежащий ФИО 25, в это время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 часов ФИО1 действуя в рамках умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дереву, расположенному в сквере напротив дома <адрес>, где имеющимися при нем неустановленными кусачками срезал трос – замок, материальной ценности не представляющий, после чего тайно похитил спортивный велосипед «OutleapRiotSport», принадлежащий ФИО 25, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 25 значительный материальный ущерб на сумму 11 443 рубля.

4/ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 проходил мимо дома <адрес>, где увидел на лавке сотовый телефон, в этом момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, действуя в рамках своего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с лавки, расположенной во дворе <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3», imei: №, стоимостью 5 184 рубля, в котором находились сим—карты компании «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, силиконовый чехол для телефона, стоимостью 400 рублей, и портативное зарядное устройство, стоимостью 400 рублей; после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на сумму 5 984 рубля.

5/ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на лестную площадку, расположенную между 4 и 5 этажом в 4-ом подъезде <адрес> где увидел зафиксированный тросом к металлической решетке окна подъезда велосипед «STELSNAVIGATOR». ФИО1 руками, применяя физическую силу, стал откручивать трос, пока не вылетел фиксатор, после чего тайно похитил велосипед марки «STELSNAVIGATOR», принадлежащий ФИО 26, стоимостью 10 012 рублей, трос, материальной ценности не представляющий, с места совершения преступления с вышеуказанным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 26 значительный материальный ущерб на сумму 10 012 рублей.

6/ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 21 часа ФИО1 проходил мимо <адрес>, где увидел приоткрытую дверь, ведущую в первый подъезд, ФИО1 зашел в вышеуказанный подъезд и на подоконнике 2 этажа увидел спортивную сумку, в это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 21 часа ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из подъезда <адрес> тайно похитил спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН выданные на имя ФИО 27, материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук, жилетка серого цвета, брюки спортивные, кофта спортивная, футболка, кроссовки материально ценности не представляющие, принадлежащие ФИО 27, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 27 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

7/ Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в подъезд <адрес>, поднялся на 23 этаж, где на лестничной площадке увидел подростковый велосипед «LiderTurbo». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открутил трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут к батарее велосипед, и тайно похитил велосипед «LiderTurbo», принадлежащий ФИО 28, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 28 материальный ущерб на сумму 7 744 рубля.

8/ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Фрегат», действуя в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднялся на лифте на 16 этаж, где открыл опломбированные пломбой дверцы трех металлических пожарных ящиков, являющихся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в них, откуда тайно похитил три пожарных рукава «Классик» Д-50 в сборе с ГР 50, стоимостью 1 430 рублей за один пожарный рукав на общую сумму 4 290 рублей, которые сложил в заранее принесенный с собой мешок. После чего, продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 поднялся на 21 этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл опломбированные пломбой дверцы двух металлических пожарных ящиков, являющихся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в них, из которых похитил 2 пожарных рукава «Классик» Д-50 в сборе с ГР 50, стоимостью 1 430 рублей за один пожарный рукав, на общую сумму 2 860 рублей, которые сложил в заранее принесенный им мешок, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО УК «Фрегат» материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей.

9/ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с 3 этажа первого подъезда <адрес> тайно похитил спортивный велосипед «UnivegaTerreno 350», стоимостью 29 500 рублей, принадлежащий ФИО 30, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 30 значительный материальный ущерб на сумму 29 500 рублей.

10/ ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 зашел во <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед «Meilda», прикрепленный тросом к батарее отопления. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 принесенным с собой неустановленным металлическим прутом повредил трос, материальной ценности не представляющий, и тайно похитил спортивный велосипед «Meilda», принадлежащий ФИО 31, стоимостью 11 895 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 31 значительный материальный ущерб на сумму 11 895 рублей.

11/ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде №, с лестничной площадки, расположенной между 8 и 9 этажами <адрес>, тайно похитил велосипед «Forward», принадлежащий ФИО 32, стоимостью 10 786 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 32 значительный материальный ущерб на сумму 10 786 рублей.

12/ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 16 этажа <адрес>, тайно похитил велосипед «ACTICO», принадлежащий ФИО 33, стоимостью 14 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 33 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

13/ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут до 12 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открутил трос, не представляющий материальной ценности, и с лестничной площадки 12 этажа <адрес> тайно похитил велосипед «Larsen», принадлежащий ФИО 34, стоимостью 7 092 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 34 значительный материальный ущерб на сумму 7 092 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривает, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 30, признает, готов принести извинение потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

1/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 22 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходя мимо <адрес> по пер. Якорный в Красноярске, он увидел, что на территорию дома открыты ворота, которые ремонтировали мужчины, дверь в подъезд вышеуказанного дома также была открыта, он зашел в подъезд, в тамбуре стояли велосипеды, коляски. Он взял первый попавшийся велосипед с корзиной и выкатил его, его никто не остановил. После чего, он сел на велосипед и уехал на нем на рынок Злобино в Кировском районе г. Красноярска, где ранее неизвестному мужчине он продал велосипед за 1 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда в начале сентябре 2018 г., из подъезда <адрес> (т. 2 л.д.56).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указал на место, расположенное в подъезде <адрес> и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он похитил велосипед, который в последствии продал на рынке Злобино (т.2 л.д. 63-67).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 22, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что проживает с супругой и детьми <данные изъяты> г.г. рождения, в мае 2017 г. они приобрели горный велосипед «Аутлип 17», рама комбинированная белого, серого и зелёного цветов, 21 скорость, данным велосипедом пользовалась его дочь. С момента покупки оставляли велосипед в тамбуре на первом этаже около входной двери в подъезд, на замок не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, уходя на работу, он проходил мимо велосипеда, в 17 часов 30 минут вернулся домой с работы на велосипед внимание не обратил, в 19 часов выходя на улицу гулять с ребенком, увидел, что велосипеда нет на месте, обратился к консьержу, который пояснил, что не видел, в какой момент похитили велосипед. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, как в 17 часов 10 минут в открытые ворота на территорию двора зашел молодой человек, прошел в их подъезд и, спустя несколько минут, уехал со двора на его велосипеде. Велосипед он приобрел за 19 000 рублей, он ознакомился с товароведческой экспертизой со стоимостью похищенного велосипеда 10 985 рублей на момент совершения преступления согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д. 6-10, т. 6 л.д.97-98).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 22 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов зашел в подъезд жилого <адрес>, и похитил принадлежащий ему велосипед «Outlear 17 blisssport», который хранился в тамбуре подъезда (т. 2 л.д.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем и двумя детьми, в мае 2017 г. они приобрели горный велосипед «Аутлип 17», рама которого комбинированных цветов: белого, зеленого и серого, на велосипеде 21 скорость, велосипед хранили в тамбуре на первом этаже дома, не пристегивали, так как они ставили его в то место, где все их соседи хранят и ставят свои велосипеды. Их дом оборудован камерами видеонаблюдения, на которых просматривается территория дома со всех сторон, также в доме есть вахтер, который слет за порядком в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она с мужем проходила мимо велосипеда, он стоял на месте, примерно в 17 часов 30 минут приехали с мужем с работы, внимания на велосипед не обращали. Около 19 часов они с мужем и ребенком пошли гулять и обнаружили, что велосипеда нет на месте, вахтер пояснил мужу, что не видел, кто взял велосипед, вечером при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидели, что в 17 часов 15 минут через открытые ворота на территорию их дома заходит молодой человек и спустя несколько минут уезжает со двора на их велосипеде, данного человека она в настоящее время опознает как ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 3 в судебном заседании следует, что она работает председателем правления <данные изъяты> жильцы дома в тамбуре около входной двери в подъезд хранят коляски, а также велосипеды. График ее работы пятидневный, с 9 часов до 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте –первом этаже дома по адресу: <адрес>, в этот день с 12 часов велись ремонтные работы, поэтому ворота на придомовой территории были открыты, вход на территорию был свободный, она практически целый день она находилась во дворе дома, отлучилась только с 17 часов до 17 часов 20 минут. Около 19 часов ей позвонили жильцы из 4 квартиры и сообщили, что в подъезде нет их велосипеда, после чего они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где видно было, как в 17 часов 10 минут из двора заходит парень проходит в подъезд, и через несколько секунд выезжает со двора уже на велосипеде, она распечатала и расклеила его фотографии, чтобы помочь в поиске похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО 14, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что замещает должность начальника УУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в начале сентября 2018 г, точную дату не помнит, из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, похитил велосипед с металлической корзиной, после чего поехал на нем на рынок Злобино, где ранее незнакомому мужчине продал похищенный велосипед за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.51-52).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый потерпевший и свидетели, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка тамбура, расположенная на первом этаже <адрес> по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.2-4).

Обстоятельства изъятия у потерпевшего ФИО 22: документов на похищенный велосипед, видеозаписи на флэш-карте отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела 1) копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корзина для велосипеда - «CDBA0001 1SZCecledesing 16 корзина для велосипеда LOADERQRblack» стоимостью 1 600 рублей; подножка «CDKS0003 24-29 Cycledesign 16 подножка KICKER», стоимостью 800 рублей, велосипед горный – «OBM17W1WSOutleap17 велосипед горный BLISSSPORNgrey/blue», стоимостью 17 884 рублей, 2) копии гарантийного талона на горный велосипед OBM17W1WSOutleap17 велосипед горный BLISSSPORNgrey/blue (т.2 л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, ФИО1 показал, что 17:15:03 он входит во двор дома, в 17:16:15 уезжает с похищенным велосипедом. В ходе осмотра ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, похитил велосипед (т.2 л.д.36-41).

Представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость велосипеда «Outlear 17 blisssport» на момент совершения преступления составляла 10985 рублей (т.6 л.д. 69-87).

2/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 23 и ФИО 24, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов проходил мимо <адрес>, увидел, что на территории общежития по вышеуказанному адресу имеются на велосипедные парковке спортивные велосипеды. Он прошел на территорию через калитку, которая была не закрыта на замок, подошел к месту, где стояли припаркованные велосипеды, осмотревшись по сторонам, и поняв, что за ним никто не наблюдает, открутил руками один велосипед, колесо, пристегнутое тросом, осталось на месте, а сам велосипед без переднего колеса он унес домой, затем вернулся за вторым велосипедом, и по такой же схеме открутил велосипед, оставив переднее пристегнутое тросом колесо на месте. Он взял в руки второй велосипед и унес его домой. Умысел на хищение был единый, когда увидел, что припарковано два велосипеда, решил их похитить, если бы смог унести за раз два велосипеда - унес бы сразу, но так как он не такой сильный, сперва похитил один, потом вернулся за вторым. Похищенные велосипеды по очереди он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал на рынке Злобино ранее неизвестному мужчине за 500 рублей каждый, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.6, л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ г. с парковочного места для велосипедов, расположенного во дворе общежития по <адрес> (т.2 л.д.95), а также обстоятельства хищения велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ г. с парковочного места для велосипедов, расположенного во дворе <адрес> (т.2 л.д.136).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указал на место - парковку для велосипедов, расположенную напротив <адрес>, откуда он совершил кражу велосипеда «Форестер» в ДД.ММ.ГГГГ г (т.2, л.д.104-106, 107-108), а также велосипеда «Скиф» в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.157-161).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевших ФИО 23 и ФИО 24

Из показаний потерпевшего ФИО 23, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2014 г. ФИО 23 приобрел себе горный велосипед марки «Форестер» в магазине «РичТойз» за 17 000 рублей. Рама велосипеда была выполнена из стали, окрашена в синий цвет, имела наклейку с логотипом «Форестер», вилка синего цвета, на гидравлических стойках, велосипедное седло черное, спицы стального цвета, на велосипеде была икона с изображением лика Иисуса Христа, велосипед имел повреждения: переднее колесо повреждено, на раме незначительные царапины, на руле царапины. Велосипед он парковал около <адрес>, на специальной парковке для велосипедов, фиксировал его к металлической трубе при помощи замка и троса, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он припарковал велосипед как обычно на парковочном месте, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие велосипеда, на месте крепления было лишь переднее колесо от велосипеда. Он ознакомился с товароведческой экспертизой по стоимости похищенного велосипеда, равной 6 893 рубля на момент совершения преступления, согласен с указанной стоимостью, причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000-40 000 рублей в месяц (т.2 л.д.77-80, т.6 л.д. 112-113, 69-87).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 24, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имелся велосипед марки «Skif», с рамой зеленого цвета, с 21 скоростью, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на интернет –сайте «Юла» за 7 000 рублей, документы на велосипед у него не сохранились. Велосипед он всегда оставлял около <адрес> возле своего подъезда на специальной парковке для велосипедов, пристегивал специальным тросом за переднее колесо к стойке. Последний раз он видел свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ 9 часов он вышел из дома, чтобы пойти на работу и обнаружил отсутствие велосипеда, на парковке осталось лишь одно переднее колесо, пристегнутое к стойке при помощи троса. Он ознакомился с товароведческой экспертизой по стоимости похищенного велосипеда в размере 3 080 рублей на момент совершения преступления, с данной стоимостью согласен (т.2, л.д.117-121, т.6, л.д. 69-87, 103-104).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 23 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. похитило принадлежащий ему велосипед с велосипедной парковки по <адрес> (т.2 л.д.68).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 24 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Skif» (т.2 л.д.109).

С обстоятельствами, изложенными ФИО1, также согласуются показания свидетеля ФИО 4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что является оперативным дежурным в ВОТСФУ, в ее должностные обязанности входит осуществлять пропускной режим в общежитие, осуществлять обход территории общежития по <адрес>, вход на территорию свободный. В ДД.ММ.ГГГГ г, точную дату не помнит, она осуществляла обход территории, в 22 часа велосипеды были на месте, в 5 часов 30 минут при обходе территории она увидела, что на парковке для велосипедов осталось два колеса, пристегнутые тросами к металлической трубе, а самих велосипедов - рам и задних колес не было. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории общежития, и обнаружила, как ранее не знакомый парень подошел к парковке, где были расположены велосипеды, приподнял велосипед, принадлежащий ФИО 23, и вытащил раму и заднее колесо, переднее колесо осталось пристегнутым к металлической трубе, потом спустя какое-то пришел и похитил второй велосипед принадлежащий ФИО 24, оставив пристегнутое тросом переднее колесо, видеозапись в настоящее время не сохранилась, сохранность видеозаписи на протяжении 3-х дней (т.2 л.д.89-91, т.6 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, он замещает должность начальника УУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, пришел во двор <адрес>, к велосипедной парковке, где стояли припаркованные велосипеды. Подошел к велосипеду, пристегнутому тросом к металлической трубе, отстегнул переднее колесо, после чего взял велосипед в руки и унес его, переднее колесо, пристегнутое к металлической трубе, так и осталось на велосипедной парковке. Похищенный велосипед продал ранее незнакомому мужчине на рынке Злобино, вырученные деньги в сумме 500 рублей потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.92-93, 132-133)

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по адресу: <адрес> задержан ФИО1 (т.2 л.д. 130-131).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевшие, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Установлено, что на момент осмотра переднее колесо велосипеда пристегнуто тросом к металлической трубе, сам велосипед отсутствует (т.2 л.д.69-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Forester», на момент совершения преступления составляла 6 893 рубля, стоимость велосипеда «Skif» на момент совершения преступления составляла 3 080 рублей (т.6 л.д. 69-87).

3/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 25 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходя мимо почты, расположенной по <адрес>, возле которой находится сквер, он обратил внимание на велосипед, который был тросом прикреплен к дереву, людей в сквере не было, он решил похитить велосипед. Осмотревшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он из внутреннего кармана своей куртки - олимпийки достал кусачки и срезал трос-замок, после чего сел на велосипед и поехал к себе домой. На следующий день в дневное время похищенный велосипед продал на рынке Злобино ранее неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда в середине ДД.ММ.ГГГГ г. со сквера, расположенного напротив <адрес>, который он впоследствии продал на рынке Злобино г. Красноярска, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 217)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал на место совершения преступления - дерево, расположенное в сквере напротив <адрес> и пояснил, что в середине сентября похитил в данном сквере велосипед, который тросом был прикреплен к дереву, и в последствии велосипед продал на рынке Злобино в г. Красноярске (т.2 л.д.234-238).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 25

Из показаний потерпевшего ФИО 25, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность почтальона в отделении ФГУП «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он приехал на работу на велосипеде «Outleaр Riotsport», велосипед оставил в сквере, расположенном напротив <адрес>, присоединив его при помощи троса-замка к стволу дерева. В течение рабочего дня наличие велосипеда не проверял, в 16 часов по окончанию рабочей смены велосипеда не обнаружил, около дерева на земле лежал принадлежащий ему трос-замок с перекусанным тросом. Велосипед приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 14 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13 000 рублей (т.2 л.д. 194-198).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 25, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 часов со сквера, расположенного напротив <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «OutleapRiotSport» стоимостью 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 из СИЗО № 1 г. Красноярска поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со сквера, расположенного напротив <адрес> похитил велосипед, который тросом крепился к дереву. Данная информация была оперативным путем проверена и подтвердилась, явка с повинной ФИО3 была написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 213-214).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент трос-замка, а также зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.163-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на торцевых поверхностях троса, трос-замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы перекуса, которые оставлены рабочими частями одного инструмента двухстороннего действия типа: кусачки, ножницы и т.п. (т.2 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: трос –замка (т.2 л.д. 185-186, 187-188), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 189).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу справки о доходах физического лица, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цена горного велосипеда «Outleaр Riotsport» составляет 14 990 рублей, паспорт на велосипед «Outleaр» Riotsport (т.2 л.д. 209)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Outleaр Riotsport», на момент совершения преступления составляла 11443 рубля (т.6 л.д. 69-87).

4/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проходя по тропинке мимо <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на сидящих на лавочке к нему спиной двух девочек, на скамейке лежал сотовый телефон. Девочки были увлечены беседой между собой, воспользовавшись этим он похитил лежащий на лавке телефон, выкинул из него две сим-карты. Телефон был сенсорный марки «Самсунг» в бордовом силиконовом чехле вместе с портативной зарядкой, каких-либо видимых повреждений не имел, телефон, чехол и зарядку он продал на рынке Злобино г. Красноярска за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании чистосердечного признания и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения телефона в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> в <адрес>. (т.3 л.д.75).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - лавку, расположенную во дворе <адрес>, и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил с данной лавки сотовый телефон «Самсунг», который в последствии продал за 1 000 рублей на рынке Злобино, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т.3 л.д.87-94).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 7, ФИО 8

Из показаний потерпевшей ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на переданные ею и ее мужем денежные средства ее несовершеннолетняя дочь ФИО 7 приобрела сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» за 8 990 рублей, сенсорный в корпусе белого цвета, с двумя разъемами для сим-карт, а также чехол бордового цвета, выполненный из силикона, в телефон установила сим-карту компании «Теле-2» с абонентским номером №, оформленную на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 приобрела на свое имя сим-карту компании «МТС» с абонентским номером №, установив ее в телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут дочь вместе с подругой ФИО 8 пошла гулять, взяв телефон с собой, в 20 часов 22 минуты ей позвонила дочь с номера своей подруги –ФИО 8 и сообщила, что у нее кто-то украл сотовый телефон, в тот момент когда она разговаривала с ФИО4, сидя на лавочке, расположенной между домами <адрес> Также вместе с сотовым телефоном похищено портативное зарядное устройство с кабелем к данному телефону, которое они покупали около одного года назад, примерно за 800 рублей, о данном факте она сообщила в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 4 500 рублей, сим-карты для нее материальной ценности не представляют, чехол с учетом износа оценивает в 400 рублей, портативное зарядное устройство с учетом износа оценивает в 400 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, так как совокупный среднемесячный доход их семью составляет 60 000 рублей (т.3 л.д.29-31).

Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО 1, просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 40 минут во дворе <адрес> похитило находящийся в пользовании у ее дочери ФИО 7, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с абонентским номером №, имей № (т.3 л.д.1).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО 7, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на полученные от родителей денежные средства она приобрела сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» за 8 990 рублей с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, с двумя разъемами для сим-карт, а также чехол бордового цвета, выполненный из силикона, пользовалась указанным телефоном, установив в него сим-карту компании «Теле-2» с абонентским номером №, оформленную на имя ее матери, а также сим-карту компании «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя. Около года назад она в магазине по ул. <адрес> покупала портативное зарядное устройство за 1 000 или 800 рублей, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице с подругой ФИО 8, они зашли во двор <адрес>, на детской площадке сели на скамейку. Рядом со скамейкой, где они сидели, была тропинка, по которой проходили люди. Воспользовавшись телефоном, она положила его на скамейку справа от себя. Когда они встали с лавочки, она посмотрела на нее уходя, лавка была пустая, она забыла, что оставляла телефон на ней, думала, что он в ее кармане, они зашли в магазин «Командор», по выходу из которого она решила проверить, не звонила ли ей мама, сотового телефона не оказалось, она побежала к лавочке, где они сидели с Настей, Настя стала в этот момент звонить ей на телефон, но уведомления о звонках на ее часы, синхронизированные с телефоном, не поступали, так как если телефон удален от часов более чем на 7 метров, то уведомления не приходят, о случившемся она сообщила в полицию, позвонив с телефона ФИО 8 (т.3 л.д. 40-44).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 8, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с подругой ФИО 7 гуляли, присели на лавку во дворе <адрес> в <адрес>. Лавка расположена вдоль тропинки, они сидели на ней и разговаривали минут 15, по тропинке мимо них проходили люди. У ФИО5 при себе был сотовый телефон«SamsungGalaxyJ3» в корпусе белого цвета, в ходе беседы Кира вытаскивала из кармана куртки телефон и что-то в нем смотрела. Затем они направились в магазин «Командор», расположенный по <адрес>, приобрели продукты питания, когда вышли из магазина, ФИО 7 стала искать телефон, но его не обнаружила, она позвонила Кире, телефон был не доступен (т.3 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило чистосердечное признание, в котором он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе <адрес> на лавке увидел сотовый телефон, рядом никого не было, он подошел к лавке и похитил с нее сотовый телефон, который в последствии продал на рынке Злобино за 1000 рублей. Чистосердечное признание ФИО3 было написано собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 71-72).

Показания свидетеля ФИО 7 согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО 10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в дежурную часть через оператора 02 поступило сообщение от ФИО 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут по адресу: <адрес> минут назад она обнаружила, что украли сотовый телефон «Самсунг», который лежал на лавке (т.3 л.д.2).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый, потерпевшая и свидетели, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.13-18).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «SamsungGalaxyJ3» на момент совершения преступления составляла 5 184 рублей (т.6 л.д. 69-87).

Обстоятельства выемки у потерпевшей ФИО 1 коробки от сотового телефона «SamsungGalaxyJ3» и копии чека на его приобретение отражены в протоколе выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50- 51).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему осмотрена коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ3», на которой указан имей №, №, и копии чека на его приобретение на сумму 8 990 рублей (т.3, л.д.52 -54), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 55).

5/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 26 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, он решил похитить велосипед, зайдя в первый попавшийся подъезд следом за жильцом дома, он проник в подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами к решетки окна был прикреплен тросом велосипед темного цвета, он руками, применяя силу, открутил трос, пока не вылетел фиксатор, после чего, взял велосипед и выкатил его из подъезда. Не смотря на то, что заднее колесо было спущено, он сел на велосипед и доехал до дома, на следующий день похищенный велосипед продал на рынке Злобино г. Красноярска за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда, расположенного по <адрес>, после чего продал его неизвестному мужчине на рынке Злобино за 1000 рублей (т.3 л.д.137).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес> и сообщил, что в коне ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед «Стелс» черного цвета с оранжевыми вставками, который был прикреплен к решетке окна подъезда при помощи металлического троса, после чего продал его на рынке Злобино (т.3, л.д. 154-161).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 26

Из показаний потерпевшего ФИО 26, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 г он приобрел велосипед «Стелс Навигатор» черного цвета с оранжевыми вставками, на раме имелось название, ручки черного цвета, сиденье на велосипеде заменено, установлено черное, выполненное из полимерного материала, в передней и задней частях велосипеда имелись крепления для фар, сами фары отсутствовали, велосипед парковал на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в своем подъезде, крепил на трос металлический к раме велосипеда и к решетке окна, закрывал на замочек. Трос приобрел в 2011 г., материальной ценности он не представляет, замок материальной ценности не имеет. У велосипеда было пробито заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он возвращался с работы, велосипед стоял на обычном месте, в последующие дни он не обращал внимания, стоял ли велосипед на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вышел из квартиры, и обнаружил, что велосипед отсутствует вместе с тросом и замком, обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Он ознакомился с товароведческой экспертизой со стоимостью похищенного велосипеда 10 012 рублей на момент совершения преступления согласен, ущерб не является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 80 000 рублей (т.3 л.д. 106-109, т. 6 л.д.106-107).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО 26, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс навигатор 750», припаркованный между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 11, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда <адрес> похитил спортивный велосипед черно-оранжевого цвета, который в последствии продал ранее не знакомому мужчине на рынке Злобино, вырученные от продажи велосипеда деньги в сумме 1 000 рублей потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 135-136).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «STELSNAVIGATOR» на момент совершения преступления составляла 10 012 рублей (т.6 л.д. 69-87).

Обстоятельства выемки у потерпевшего ФИО 26 руководства по эксплуатации на велосипед «STELSNAVIGATOR» отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119-120), документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.128).

6/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 27 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходя мимо <адрес>, он увидел, что дверь первого подъезда приоткрыта. Он зашел в подъезд, поднявшись на второй этаж, на подоконнике увидел спортивную сумку черного цвета, решил ее похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сумку, засунул ее под куртку, и вышел из подъезда. Зайдя за дом, он осмотрел содержимое сумки, в кармане одежды нашел 1 000 рублей, в паспорте лежало 2 000 рублей, все три купюры были номиналом 1000 рублей. Забрав деньги, он сумку со всем содержимым выбросил в мусорный бак, который был по пути следования, деньги он потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании чистосердечного признания и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения сумки с находящимися внутри вещами, документами и денежными средствами в конце ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда, расположенного по <адрес>, после чего сумку с вещами и документами выбросил, а деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д.186).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, указал на место совершения преступления - подоконник, расположенный на втором этаже в первом подъезде <адрес> и сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он похитил с данного подоконника сумку с одеждой, документами и деньгами, сумку и вещи он выбросил в мусорный бак, а деньги потратил на личные нужды (т.3. л.д. 198-205).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 27

Из показаний потерпевшего ФИО 27, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты>», занимается ремонтными работами. С середины ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял ремонт в первом подъезде <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на рабочее место, при себе у него была сумка черного цвета с надписью «SPORT», выполненной зеленым цветом, с рабочей одеждой. На лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> он достал из сумки рабочую одежду, и переоделся в нее, в сумку положил одежду, в которой приехал: жилетку серого цвета из плащевой ткани, спортивную кофту черного цвета с серыми полосами на груди; спортивные брюки серого цвета с лампасами черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосами, футболку серого цвета с изображением орла и байкера, сидящего на мотоцикле. Во внутреннем кармане жилетки находился паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, выданные на его имя, в паспорте находились денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, в нагрудном кармане жилетки находилась одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Сумку он закрыл ее на замок – молнию, оставил ее на подоконнике, расположенном на лестничной площадке второго этажа, после чего отправился на первый этаж и преступил к работе. Последний раз он видел свою сумку с вещами в районе 15 часов, после окончании работы около 21 часа того же дня не обнаружил своей сумки, обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, спортивная сумка и одежда, находящаяся в ней для него материальной ценности не представляют (т.3 л.д. 170-171).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 27 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 21 часа со второго этажа первого подъезда <адрес>, похитило спортивную сумку, в которой находились личные вещи заявителя (т.3 л.д. 162).

Показания потерпевшего также согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО 10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 7 через оператора 02 поступило сообщение от ФИО 27, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 21 часов неустановленное лицо по адресу: <адрес>, совершило кражу сумки с документами, вещами, деньгами (т.3 л.д.164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило чистосердечное признание, в котором он сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в подъезде с подоконника, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, похитил сумку, в которой находились мужские вещи, документы, деньги 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды, сумку с вещами и документами выбросил. Проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление похищенных вещей заявителя. Чистосердечное признание ФИО3 написано собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 183-184).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый подъезд <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.165-168).

7/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 28 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд указанного дома за кем-то из жильцов, на лифте поднялся на верхний этаж, где на лестничной площадке увидел стоящие велосипеды. Было около 23 часов, на лестничной площадке никого не было, он подошел к батарее и руками, применяя силу, открутил трос, который выбросил за мусоропровод, взял велосипед синего цвета, подростковый, на лифте с велосипедом спустился вниз. Похищенный велосипед продал на рынке Злобино в г. Красноярска за 800 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки двадцать третьего этажа <адрес>, после чего продал его неизвестному мужчине на рынке Злобино за 800 рублей (т.3 л.д.257).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную на двадцать третьем этаже <адрес> в <адрес> и сообщил, что он похитил велосипед, открутив при этом трос от батареи, после чего продал его на рынке Злобино за 800 рублей (т.3 л.д.247-251).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 28

Из показаний потерпевшей ФИО 28, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ее супруг вернулся с работы и обнаружил, что в подъезде на лестничной площадке 23 этажа отсутствует принадлежащий им подростковый велосипед марки «Лидер Турбо» сине-черного цвета с 6 скоростями, который повреждений не имел, около руля имелась тканевая сумочка черного цвета, которая материальной ценности для нее не представляет. В последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он был пристегнут к батарее отопления на специальный трос для крепления для велосипедов. Когда супруг обнаружил пропажу велосипеда, трос был выкручен от замка и лежал рядом с тем местом, где стоял велосипед. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, что для нее не является значительным, трос материальной ценности не представляет (т.3 л.д.231-235).

Обращение потерпевшей в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 28, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение подросткового скоростного велосипеда «Лидер Турбо» в корпусе синего цвета, стоимостью 7000 рублей с лестничной площадки 23-ого этажа <адрес> (т.3 л.д.206).

Показания потерпевшей также согласуются с рапортом начальника смены ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО 12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение от ФИО 28 о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с лестничной площадки 23 этажа похищен велосипед (т.3, л.д. 207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 13, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он зашел в подъезд, поднялся на 23 этаж и увидел, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий его семье велосипед марки «Лидер Турбо» (т.3 л.д. 243-244).

Из показаний свидетеля ФИО 14, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность начальника УУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из подъезда <адрес> в <адрес> похитил велосипед, который на следующий день продал ранее не знакомому мужчине, вырученные от продажи велосипеда деньги в сумме 800 рублей потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 252-253).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый, потерпевшая и свидетель, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 23 этажа, расположенная в <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят кодовый тросовый замок (т.3 л.д.208-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование замок имеет повреждение в виде высвобождения троса от соединительного наконечника при воздействии на трос путем разрыва, каких-либо следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.3 л.д.217-219).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с навесным тросовым замком с шифруемой системой (т.3 л.д.222-224), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «LiderTurbo» на момент совершения преступления составляла 7 744 рубля (т.6 л.д. 69-87).

8/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Фрегат» с проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к дому <адрес>, при себе у него было два мешка. С трех пожарных ящиков на 16 этаже, на дверях которых имелись пломбы, которые он сорвал, похитил 3 пожарных рукава с металлическими наконечниками, и положил их мешок. После чего с 21 этажа с 2 пожарных ящиков похитил пожарных рукава с металлическими наконечниками, которые в последствии положил в мешок. С похищенными пожарными рукавами, находящимся в мешках, он вышел из подъезда, по пути следования в мусорный бак выбросил наконечники от пожарных рукавов, пожарные рукава продал на рынке Злобино г. Красноярска за 300 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на пожарные ящики, расположенные на лестничной площадке16-ого этажа в <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил три пожарных рукава, которые положил в мешок, на 21 этаже похитил два пожарных рукава, которые положил в мешок, после чего с похищенными пожарными рукавами вышел из подъезда и похищенное имущество продал на рынке Злобино в г. Красноярске (т.4 л.д.88-90, 91-95).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО 29

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 29, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает юрисконсультантом в ООО УК «Фрегат», имеет удостоверенные полномочия на представление интересов компании, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в единственном подъезде <адрес> в <адрес> с трех пожарных ящиков на 16 этаже похищено 3 пожарных рукава «Классик» Д-50 в сборе с ГР (гибкий рукав) 50, и на 21 этаже похищено 2 пожарных рукава «Классик» Д-50 в сборе с ГР (гибкий рукав) 50. Указанные пожарные рукава приобретались управляющей компанией в рамках содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, стоимость одного пожарного рукава в сборе 1 430 рублей (т.4 л.д.58-62).

Факт обращения в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ФИО 15 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов похитило 5 штук пожарных рукавов «Классик» Д-50 в сборе с ГР 50, установленные в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рукава похищены с 16 этажа в количестве 3 штук, с 21 этажа – в количестве 2 штук, фактический ущерб составил 7 150 рублей. (т.4 л.д.1,2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 16, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по <адрес> «г» <адрес> на 16 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась дома, услышала металлический шум. Она решила проверить, что происходит, вышла на площадку 16 этажа, возле мусоропровода, где расположены двери, выходящие на общий балкон, увидела спину какого-то мужчины в темной одежде. Услышав звук мусоропровода, она предположила, что кто-то из соседей выкинул мусор и выходит на балкон, поэтому зашла к себе домой. Примерно через 10 минут из квартиры вышел ее муж, и обнаружил, что пожарные ящики открыты, и в них отсутствуют пожарные рукава. Она взяла в квартире газовый баллон и спустилась вниз по лестнице, но никого не застала. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в управляющую компанию, записала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ее доме, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в подъезд заходит мужчина, а затем выходит из подъезда через запасной выход, через плечо у него висят два мешка, данную видеозапись она предоставила ФИО 29 (т.4 л.д.76-78).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый, потерпевший и свидетель, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничные площадки 16 и 21 этажей, расположенные в подъезде <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, отсутствие пожарных рукавов в сборе с ГР в количестве 3-х штук на 16 этаже, и 2 штук на 21 этаже (т.4, л.д.34-37).

Обстоятельства изъятия СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> отражены протоколе выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.66-68).

Сведения о стоимости похищенного имущества, которые сообщал ФИО 29 в ходе допроса, соотносятся со справками о стоимости ущерба. Согласно справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в результате хищения пяти пожарных рукавов «Классик» Д-50 в сборе с ГР 50, установленных в подъезде МКД по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в размере 7 150 рублей (1430 руб./шт.) (т.4 л.д.3). Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукав «Классик» Д-50 в сборе с ГР 50 стоит 1 440 рублей за 1 штуку (т.4 л.д.4).

Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о постановке на учет организации в налоговом органе серии № №, о государственной регистрации юридического лица серии №, Устава ООО УК «Фрегат», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Единственного участника ООО УК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационного аттестата №, договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены СД –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал на видеозаписи себя, и показал, ДД.ММ.ГГГГ он с похищенными пожарными рукавами, которые находятся у него в мешках, в 12 часов 59 минут выбегает с пожарной лестницы (т.4 л.д.69-73), видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.74).

9/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 30 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проходил мимо одного из многоэтажных домов, огороженного по периметру металлическим забором, дождался пока на территорию дома зайдет женщина, проследовал за ней, остановился возле первого подъезда, и когда из него выходила женщина, зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, где поднявшись на третий этаж увидел стоящий велосипед, который ничем не был прикреплен. Он взял велосипед, вышел с ним на улицу и уехал на нем. Впоследствии продал его на рынке Злобино в г. Красноярска за 1 500 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с третьего этажа первого подъезда <адрес>, после чего продал его неизвестному мужчине на рынке Злобино за 1 500 рублей (т.4 л.д.128, 133).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную на третьем этаже в первом подъезде <адрес> и сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед темного цвета, после чего продал его на рынке Злобино (т. 4 л.д.143-146).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 30

Из показаний потерпевшей ФИО 30, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей подарили спортивный горный велосипед черно-серого цвета марки «UnivegaTerreno 350» стоимостью 36 000 рублей. На раме велосипеда был трос с замком зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она поставила велосипед возле колясок рядом с дверью квартиры на лестничной площадке, не пристегивала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она увидела, что велосипеда нет на месте. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей. Просит взыскать сумму 29 500 рублей с учетом износа велосипеда (т.4 л.д. 105-108).

Факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 30, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с третьего этажа первого подъезда <адрес> тайно похитило спортивный велосипед черного цвета, причинив значительный материальный ущерб (т.4 л.д.96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 17, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, у его жены был велосипед черно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов он видел, что велосипед жены стоял возле двери их квартиры, возле колясок, он не был пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с женой обнаружил, что велосипеда нет возле квартиры, коляски остались на месте (т.4 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО 11, оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», из СИЗО № 1 г. Красноярска в отдел полиции № 6 поступила явка с повинной от ФИО1, в которой тот сообщил о том, что с третьего этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> похитил спортивный велосипед, который впоследствии продал на рынке Злобино г. Красноярска за 1 500 рублей. В ходе отработки поступившей явки с повинной установлено, что ФИО3 похитил велосипед, принадлежащий ФИО 30 по данному факту возбуждено уголовное дело (т.4 л.д. 125-126).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый, потерпевшая и свидетель, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.4, л.д.99-103).

Скриншот о стоимости велосипеда «UnivegaTerreno 350» б/у в размере 29 500 рублей (т.4, л.д.115), приобщен к материалам уголовного дела (т.4, л.д.116).

10/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 31 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходя мимо <адрес>, он решил похитить велосипед, так как через окно увидел, что в данном подъезде стоят велосипеды. Зайдя в подъезд следом за жильцом дома, на лестничной площадке на 3 или 4 этаже, точно не помнит, он увидел велосипед, прикрепленный тросом и пристегнутый на замок. Металлическим прутом, который он принес с собой, он стал скручивать трос, после чего трос лопнул. Взяв прут, трос и велосипед он вышел из подъезда, прут и трос выбросил. На следующий день похищенный велосипед продал на рынке Злобино г. Красноярска за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> (т.4 л.д.185).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на место, расположенное на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в подъезде <адрес> и пояснил, что из данного подъезда похитил велосипед, который в последствии продал на рынке Злобино, расположенном по <адрес>, неизвестному мужчине кавказкой национальности (т.4 л.д.197-200).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 31

Из показаний потерпевшего ФИО 31, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему родители подарили велосипед марки «Meilda», стоимостью 11 400 рублей, рама выполнена из стали, окрашена в черно-синий цвет, имелась наклейка с логотипом «Meilda», вилка была голубого цвета, велосипедное седло черное с сине-белыми вставками, спицы сине-голубые. На велосипеде имелись следующие отличительные приметы: на руле с правой стороны крепление от фонарика, который он снял, но крепление осталось, незначительное повреждение на заднем тормозном диске в виде изогнутости, на руле с левой стороны находился переключатель скоростей, на котором имелась шкала датчика переключения скоростей, на него он нанес маркером зеленого цвета ограничение по переключению скоростей. Велосипед он хранил в подъезде <адрес>, между 3 и 4 этажами, крепил тросовым замком за трубу отопления. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на воинскую службу в ВС РФ, велосипед оставался на хранение в подъезде дома, в котором он проживает. От отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение его велосипеда, о чем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом их дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, просмотрел видеозапись, парень, который похитил велосипед, ему не знаком, трос, при помощи которого был зафиксирован его велосипед к батарее, для него материальной ценности не представляет. Он ознакомился с товароведческой экспертизой со стоимостью похищенного велосипеда в размере 11 895 рублей на момент совершения преступления согласен. В настоящее время доходов не имеет, находится на иждивении родителей, ущерб является для него значительным (т.4 л.д. 153-156, т.6 л.д.115-116).

Факт обращения в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 18 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, тайно похитило велосипед (т.4 л.д. 147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 18, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с мужем и сыном, перед уходом в армию, сын свой велосипед прикрепил тросом к батарее между 3 и 4 этажами в их доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с мужем поехала на дачу видела, что велосипед стоит на месте. Домой они вернулись около 18 часов в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда на площадке не обнаружили. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, как в 13 часов 58 минут в подъезд зашел молодой человек, а в 14 часов 3 минуты вышел из подъезда с велосипедом, который держал в руках, так как шины на велосипеде были спущены (т.4, л.д.179).

Из показаний свидетеля ФИО 19, оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой и сыном, перед уходом в армию свой спортивный велосипед сын прикрепил тросом между 3 и 4 этажами, шины были на велосипеде спущены, велосипед повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с женой поехал на дачу, видел, что велосипед стоял на месте, вернулись они около 18 часов, велосипед отсутствовал. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, он увидел, как в 13 часов 58 минут в подъезд зашел мужчина и в 14 часов 3 минуты вышел из него, держа в руках велосипед сына (т.4 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО 14, оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность начальника УУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитил спортивный велосипед который на следующий день продал ранее не знакомому мужчине на рынке Злобино, вырученные деньги в сумме 1 000 рублей потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д.180-181).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый, потерпевший и свидетели, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенной между 3 и 4 этажами в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.149-151).

Обстоятельства выемки у потерпевшего ФИО 31 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.4 л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Meilda» на момент совершения преступления составляла 11 895 рублей (т.6 л.д. 69-87).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, в ходе осмотра ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ 14:02:45поднимает велосипед и уносит похищенный велосипед за угол <адрес> (т.4, л.д.166-169), диск приобщен к материалам уголовного дела (т.4, л.д.170).

11/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 32 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, решил из подъезда данного дома похитить велосипед, дождавшись, когда на территорию дома откроются ворота, он прошел во двор, когда заезжал автомобиль, стал ожидать на лавке, когда откроется дверь в подъезд. Когда из подъезда кто –то вышел, он зашел в подъезд, на верхнем этаже увидел велосипед красного цвета, взяв велосипед, примерно в 10 часов 40 минут, он вышел с ним на улицу, сел на него и уехал, продав на рынке Злобино в г. Красноярске за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. На видеозаписи которую ему предоставили сотрудники полиции он узнал себя, как он совершает кражу велосипеда (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда из подъезда <адрес>, который в последствии продал на рынке Злобино в г. Красноярске за 1 000 рублей ранее не знакомому мужчине (т.5 л.д.183).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - лестничную площадку, расположенную между 8 и 9 этажами в третьем подъезде <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед с указанного места, который впоследствии продал на рынке Злобино г. Красноярска ранее незнакомому мужчине (т.6 л.д.154-162).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 32

Из показаний потерпевшего ФИО 32, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил, что его велосипеда нет на месте - лестничной площадке между 8 и 9 этажами по месту его жительства. Последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, так как у них не работал лифт, велосипед не был ни к чему прикреплен. Он просмотрел видео с камер видеонаблюдения и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут его велосипед забирает ранее не знакомый человек. Велосипед «Форвард» темно-красного цвета он приобрел 5 лет назад за 12 000 рублей, он был в хорошем состоянии. Он ознакомился с товароведческой экспертизой, со стоимостью похищенного велосипеда в размере 10 786 рублей на момент совершения преступления согласен, ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 40 000 рублей, на иждивении трое детей (т.5, л.д. 168-169, т.6, л.д.100-101).

Факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы подтверждается заявлением ФИО 32 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по <адрес> причинив значительный ущерб (т.5 л.д. 161).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между 8 и 9 этажами в третьем подъезде <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.5, л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Forward» на момент совершения преступления составляла 10 786 рублей (т.6 л.д. 69-87).

12/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 33 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил из подъезда данного дома похитить велосипед, в тот момент, когда в подъезд кто-то зашел, он зашел следом, поднялся на 16 этаж, где увидел велосипед. Взяв велосипед, примерно в 13 часов 00 минут он вышел с ним на улицу, сел на него и уехал, впоследствии продал его на рынке Злобино в г. Красноярске за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он был одет в джинсы синего цвета, кроссовки, безрукавку и кофту светлого цвета (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в <адрес>, который впоследствии продал на рынке «Злобино» в г. Красноярске за 1 000 рублей ранее не знакомому мужчине (т.5 л.д.211).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - лестничную площадку, расположенную на 16 этаже в <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед с указанного им места, который в последствии продал на рынке Злобино в г. Красноярска ранее незнакомому мужчине (т.6, л.д.154-162).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 33

Из показаний потерпевшего ФИО 33, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> в 17-ти этажном жилом доме.ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он ушел на работу, уходя видел, что возле двери стоял принадлежащий ему велосипед, который ни к чему не был прикреплен. Примерно в 16 часов ему позвонила супруга и пояснила, что велосипед украли. В 18 часов он вернулся с работы, просмотрел камеры видеонаблюдения, увидел, как ранее незнакомый ему мужчина в 13 часов 35 минут зашел в подъезд, в 13 часов 46 минут вышел из подъезда с его велосипедом, сел на него и уехал. Приобрел велосипед «АСTICO» примерно год назад за 15 000 рублей, велосипед был в идеальном состоянии, оценивает его в настоящее время в 14 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей (т.5 л.д.201-202).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждается заявлением ФИО 33 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 46 минут с 16 этажа <адрес> похитило велосипед «АСTICO», причинив значительный ущерб (т.5 л.д. 191).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.5 л.д.195-198).

Согласно скриншоту о стоимости велосипеда б/у «АСTICO» на момент хищения составляет 14 500 рублей (т.5 л.д. 203-204), скриншот признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств (т.5 л.д. 205).

13/ Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО 34 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил из подъезда данного дома похитить велосипед, когда в подъезд кто-то зашел, он зашел следом, поднялся на лифте на 12 этаж, где в общем коридоре увидел велосипед, который был пристегнут тросом к трубе. Руками он скрутил трос, трос порвался. Взяв велосипед, он, спустившись на лифте, примерно в 12 часов вышел на улицу, сел на него и уехал, впоследствии продал велосипед на рынке Злобино г. Красноярска за 1 000 рублей ранее неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.6 л.д.147-153).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной и сообщил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда с <адрес>, который в последствии продал на рынке Злобино в г. Красноярске за 1 000 рублей ранее не знакомому мужчине (т.6 л.д.6).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, указал место совершения преступления - лестничную площадку, расположенную на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед с указанного им места, который в последствии продал на рынке Злобино г. Красноярска ранее незнакомому мужчине (т.6 л.д.154-162).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 34

Из показаний потерпевшего ФИО 34, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой и <данные изъяты> г. рождения. В 2016 г. он купил дочери велосипед «Ларсен» за 9 500 рублей, который они постоянно хранили в общем коридоре на 12-м этаже возле квартиры, прицепив противоугонным тросом к трубе. Трос запирался замком с цифровым кодом. ДД.ММ.ГГГГ жена ушла на работу в 7 часов 15 минут, дочь пошла в школу в 7 часов 45 минут, велосипед находился на месте. Около 12 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда нет на месте, противоугонного тросика тоже не было. Он ознакомился с товароведческой экспертизой со стоимостью похищенного велосипеда в размере 7 092 рублей на момент совершения преступления, с которым согласен, ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т.6 л.д. 3-4, т.6, л.д. 109-110).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждается заявлением ФИО 34 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.5 л.д. 218).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО 20 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №6 поступило сообщение от ФИО 21 о том, что по адресу: <адрес> пропал велосипед «Ларсен» стоимостью 7000 рублей (т.5 л.д.219).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевший, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен коридор, расположенный на <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви, путем перекопирования на одну темную дактилоскопическую пленку (т.5 л.д 221-226).

Обстоятельства выемки у ФИО1 кроссовок отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.232-233).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации и оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (т.5 л.д.238-242).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на темную дактилоскопическую пленку, кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1 (т.5, л.д.244-245), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.246).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «ACTICO» на момент совершения преступления составляла 7 092 рубля (т.6 л.д. 69-87).

В ходе судебного заседания по всем инкриминируемым преступлениям ФИО1 сообщил, что у него нет оснований для самооговора, кроме того, указанных причин не было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит достоверными вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оценивая протоколы явок с повинной по 10 эпизодам преступлений, а также чистосердечные признания по 2 эпизодам преступлений, оформленные ФИО1, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал явки с повинной. При принятии заявления ФИО1 с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, что он подтвердил в судебном заедании, также указав, что добровольно оформил чистосердечные признания, в ходе рассмотрения дела не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщений о преступлениях, пояснил, что основания для самооговора отсутствуют.

Об отсутствии на ФИО1 физического и морального давления при составлении протоколов явок с повинной подсудимый сообщил в судебном заседании, а так же самостоятельно отразил в протоколах, кроме того, свидетель ФИО 14 в судебном заседании пояснил о добровольном желании ФИО1 сообщить сведения о совершенных преступлениях.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, совершившего хищения чужого имущества.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия. Подсудимый, прежде чем похитить имущество потерпевших, в каждом случае предварительно убеждался, что за его действиями никто не наблюдает. Удостоверившись, что он действует тайно, ФИО1 похищал имущество, с которым скрывался с места совершения преступления, а после распоряжался им по своему усмотрению. Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершал преступления умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД № 1» № 476/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (т. 4 л.д. 233-235).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

1/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 22), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

2/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 23 и ФИО 24), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

3/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 25), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

4/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 1), – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

5/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 26), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

6/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 27), – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

7/ по преступлению, совершенному с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 28) – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

8/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО УК «Фрегат»), – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

9/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 30), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

10/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 31), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

11/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 32), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

12/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 33), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

13/ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО 34), – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам преступлений за исключением преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО УК «Фрегат», осуществление ФИО1 явок с повинной, а также чистосердечных признаний, которые суд расценивает как явки с повинной, а также по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органам следствия в ходе проверки показаний на месте информации о местах и способах совершения преступлений, местах сбыта похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего черепно-мозговые травмы, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом также учитывается личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на момент задержания имел неофициальное место работы, занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в КГБУЗ «ККПНД № 1» не значится, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом <данные изъяты>, средняя стадия.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, часть из которых совершена уже после возбуждения уголовного дела, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенных обстоятельств оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО6 совершил в период условно-досрочного освобождения 6 преступлений, 4 из которых относятся к категории средней тяжести, суд считает необходимым отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При указанных обстоятельствах приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО 30 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 500 рублей (том 4, л.д.117), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: скриншоты о стоимости велосипедов, копии товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки из сети интернет о стоимости имущества, копия коробки от сотового телефона, руководство по эксплуатации на велосипед, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО УК «Фрегат», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решения Единственного участника ООО УК «Фрегат», квалификационного аттестата, договора управления МКД, следа обуви, изъятого на 1 темную дактилоскопическую пленку, упакованного в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела, навесной тросовый замок с шифруемой системой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО 28 по принадлежности, трос–замок возвратить ФИО 25, кроссовки возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

2/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

3/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

4/ по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

5/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

6/ по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

7/ по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

8/ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

9/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

10/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

11/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

12/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

13/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 30 причиненный ущерб в размере 29 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты о стоимости велосипедов, копии товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки из сети интернет о стоимости имущества, копия коробки от сотового телефона, руководство по эксплуатации на велосипед, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО УК «Фрегат», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решения Единственного участника ООО УК «Фрегат», квалификационного аттестата, договора управления МКД, следа обуви, изъятого на 1 темную дактилоскопическую пленку, упакованного в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела, навесной тросовый замок с шифруемой системой, возвратить ФИО 28 по принадлежности, трос–замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО 25, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко