Решение № 12-581/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело № 12-581/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 16 августа 2017 года в 03:00 часа ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, так как инспектором нарушена процедура освидетельствования, отсутствовали понятые. При ознакомлении с материалами дела увидел вписанные в дело фамилии понятых ФИО3, ФИО4 Указанный в протоколе номер телефона он (ФИО2) не предоставлял, так как данная сим-карта им утеряна, и он пользуется другой сим-картой с другим номером, следовательно, смс-сообщение о назначении даты судебного заседания он (ФИО2) не получал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что понятых не было, он подписал пустые бланки.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2017 года в 03:00 часа ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от 16 августа 2017 года, протоколом от 16 августа 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 16 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2017 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2017 года у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования ФИО2 отказался.

Поскольку ФИО2 не был согласен с актом освидетельствования, отказался от освидетельствования, то в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 22 августа 2017 года ФИО2 получил 5 сентября 2017 года, что подтверждается распиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова