Решение № 12-581/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело №12-581/17


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, указав на то, что чек, выданный прибором Алкотектор не читаем, заявленные ходатайства о распечатке прибора Алкотектор не были удовлетворены судом первой инстанции. В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка.

Представителем ФИО1 – ФИО3 действующим на основании доверенности от 16 мая 2017 года, было подано заявление от 13 июля 2017 года об отзыве апелляционной жалобы на постановление от 15 июня 2017 года мирового суда судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 8 указано, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, исходя из перечня полномочий, выданных ФИО1 своему представителю ФИО3, полномочия об отказе от поданной жалобы не поименованы. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по жалобе ФИО1

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 35 мин. часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2017 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте расписался.

Результаты освидетельствования ФИО1., указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили 0,330 мг/л.

В соответствии положениями ч. 4 ч. 28.2 КоАП РФ ФИО1, предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также предоставить возражения и замечания по его содержанию. Согласно материалам дела, возражений и замечаний ФИО1 предоставлено не было.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО1, копия протокола вручена ФИО1., и получена им в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 28.2 КоАП РФ. Каких либо отметок о допущенных нарушениях указанные выше акты не содержат.

Довод жалобы о том, что к административному материалу приобщен нечитаемый бумажный носитель с записями результатов исследований, а именно чек прибора Алкотектор, не может быть принят судом, поскольку заявитель был ознакомлен и не отрицал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным прибором, что подтверждается материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным. Поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, с результатом освидетельствования ФИО1., был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку извещение ФИО1 подтверждается телефонограммой (л.д.23).

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судом соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов