Решение № 2-3052/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3052/2017

Дело № 2-3052/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с названным требованием, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» в должности начальника строительного участка. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлен остаток денежных средств в размере 322 926, 70 рублей, полученных ФИО1 под отчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» в ходе инвентаризации расходов с подотчетным лицом ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 322 926, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» <данные изъяты>, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока давности на обращение в суд, полагая, что срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск срока давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, с момента создания общества (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности начальника строительного участка, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 30 000 рублей. С локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением об оплате труда работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о порядке обработки персональных данных работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о служебных командировках работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением о премировании материальном стимулировании работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией, Положением о вахтовом методе работы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен под роспись (л.д. 15-19).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 находился с ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании приказа № № к был направлен в командировку в Магаданскую область Ягоднинский район п. Ягодное в целях встречи с заказчиком, организации и контроля над выполнением строительных работ на объекте детский сад на № мест в пгт. Ягодное, сроком на 427 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается служебным заданием, проездными документами, договором о найме жилого помещения, копиями расписок об ежемесячной оплате жилого помещения в сумме 132 000 рублей (л.д. 30).

Согласно платежным поручениям ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» на расчетный счет ФИО1 в счет командировочных расходов были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлен остаток денежных средств в размере 322 926, 70 рублей, полученных ФИО1 под отчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» в ходе инвентаризации расходов с подотчетным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как материальный ущерб работодателю и настаивает на ее взыскании.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба вытекают из исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового спора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с п. 9 трудового договора в случае причинения ущерба, сторона его причинившая возмещает этот ущерб в размерах и порядке, установленных действующим законодательством.

Авансовый отчет (форма № АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года № 55, служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3), предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.)

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательством того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности, в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО3 следует, что денежные средства ФИО1 получал, авансовые отчеты и соответствующие документы представлял бухгалтеру.

Суд полагает, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Кроме того, ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, объяснения с него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При увольнении ФИО1 руководитель ООО «Научно-производственное объединение «Атлант», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

В этой связи доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания проведения инвентаризации, то есть с 09 апреля 2017 года, являются несостоятельными, равно как и ссылка на то, что у истца не было обязательств извещать ответчика.

Участниками спорных отношений не оспаривалось, что ФИО1 не принимал участия в инвентаризации, которая проводилась после увольнения ответчика с работы.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что инвентаризация на момент увольнения ФИО1 работодателем не проводилась, а была проведена конкурсным управляющим через один год после увольнения ответчика. Требований о возврате подотчетных денежных средств ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» при увольнении ответчика не предъявляло.

Никаких пояснений по факту недостачи с работника не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту ни общество, ни конкурсный управляющий не обращались, не смотря на значительность суммы недостачи и отсутствие сведений о виновности конкретного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) ФИО1 с фактом недостачи денежных средств.

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача денежных средств образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт имеющегося одного авансового отчета ответчика нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Представленные в подтверждении факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, карточка счета, акт инвентаризации счетов, платежные поручения ПАО Банк «Зенит» не могут служить такими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Между сторонами возник спор, вытекающих из трудовых правоотношений, тогда как установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за его разрешением истек, а причины его пропуска не являются уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Решение вступило в законную силу 10.11.2017 года.