Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до <Дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, несправедливым, а разбирательство по его уголовному делу затянутым. Указывает, что ранее он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался от суда, а также не собирается скрываться и в дальнейшем. Поясняет, что у него имеется постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. Содержась под стражей, он прошел курс лечения от алкогольной зависимости, при этом обращает внимание на плохое состояние его здоровья. Полагает, что продлив срок содержания ему под стражей, мировой судья К. не может в дальнейшем рассматривать его уголовное дело, в связи с чем он намерен заявить ей отвод. Полагает, что имеет место неэффективная организация рассмотрения уголовного дела, поскольку ни одно из поданных им ходатайств до настоящего времени в судебном заседание не оглашено и не разрешено по существу. Просит постановление отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО1 является полной, подробной и понятной, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие и без участия адвоката.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, являются правильными и должным образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мировым судьей учтено, что ранее в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, поскольку тот по адресу своей регистрации фактически не проживал, так как данный дом разрушен, а проживал в различных местах о. Бревенник у своих знакомых, при этом он ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

На момент рассмотрения мировым судьей вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости в условиях следственного изолятора и наличие возможности трудоустроиться к таковым не относятся.

Доводы подсудимого о недопустимости дальнейшего участия в уголовном деле мирового судьи К. подлежат разрешению мировым судьей в порядке, предусмотренном Главой 9 УПК РФ, и не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы подсудимого на постановление мирового судьи о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы подсудимого о допущенной мировым судьей К. волоките при рассмотрении уголовного дела, поскольку она приступила к рассмотрению дела только лишь <Дата>, то есть через 2 дня после изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и передачи его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Аршинов