Апелляционное постановление № 22К-233/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Дело № 22к-233/2025 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

с участием переводчика ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 5 марта 2025 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 5 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасова В.В., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в вымогательстве, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

06.04.2024 по данному факту отделом по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

08.04.2024 Советским районным судом г. Орла ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 05.02.2025.

26.08.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06.03.2025.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 05.03.2025. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела заключается в проведении большого объема следственных действий с участием граждан Республики Таджикистан, в том числе судебных экспертиз. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения необоснованно учел только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО2 к преступлению; суд не учел, что ФИО2 пытался забрать свои личные деньги за не оказанную услугу по продаже телефона ФИО6 и дал правдивые показания. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого являются незаконными.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, не работают, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе экспертных исследований требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению, которая основана на протоколах допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Бычкова Д.А. о непричастности ФИО2 к преступлению, так как он пытался забрать свои личные деньги за не оказанную услугу по продаже телефона ФИО6 и дал правдивые показания; о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого являются незаконными, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий