Апелляционное постановление № 22К-555/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Судья Парадовская В.В. Дело №22-555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Лаптева Ю.Ф. и Казакова К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года, которым жалоба адвоката Лаптева Ю.Ф. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2020 года, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лаптев Ю.Ф. в интересах ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2, от 29.12.2020 года.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лаптев Ю.Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным в нарушении норм ст. 125 УПК РФ, под надуманными предлогами. Мотивирует тем, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ет.125 УПК РФ», в его жалобе имеются сведения о том, какие действия и какое решение он обжалует, его жалоба подписана и подтверждена ордером адвоката, в ней указаны в чьих интересах он действует, по какому уголовному делу и статус лица, чьи интересы он защищает. В жалобе содержится ходатайство об истребовании из следственного органа - следственного отдела УФСБ России по Воронежской области, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года, а также документов из материалов уголовного дела, обосновывающих возбуждение уголовного дела в отношении его подзащитного - ФИО1 Также указывает, что нормы ст.125 УПК РФ не возлагает на заявителя обязанности указать в жалобе сведения, на основании которых можно лично известить о рассмотрении лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, а именно ФИО1 Кроме того, указывает на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана им 29.12.2020 года через портал «ГАС Правосудие», постановление суда вынесено 15.01.2021 года, тем самым судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусматривающие, согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ, 5 - дневный срок. Также указывает на то, что данное обжалуемое постановление суда ему не было направлено и о существовании данного постановления суда он не знал, пока копию постановления не получил случайно от адвоката ФИО5 Просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья районного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установила, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Так, в жалобе не указаны сведения, на основании которых необходимо известить о рассмотрении жалобы лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, а именно ФИО1 Данное обстоятельство препятствует своевременному извещению ФИО1 о времени рассмотрения жалобы.

В силу изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года по жалобе жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.