Приговор № 1-122/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025 №12501320016000062

УИД42RS0012-01-2024-001275-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 июня 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 50 мин. 02.03.2025 года (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры с Е., вызванной его противоправным поведением, и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, нанесла Е. не менее одного удара ножом в брюшную полость, причинив Е. проникающее колото-резаное ранение <...>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показала, что <...> сожительствует с Е., проживают в <...>. 01.03.2025 года и 02.03.2025 года Е. употреблял спиртное в значительном количестве, она в эти дни употребляла спиртное в небольшом количестве, в состоянии алкогольного опьянения себя не чувствовала. 02.03.2025 года около 18 часов Е. стал проявлять к ней беспричинно признаки агрессии, ругался. Когда ФИО2 сидела в кресле, Е. подошел к ней, схватил правой рукой за лицо, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить свои действия, не отреагировал, и продолжал сдавливать ей лицо. Справа от кресла, где сидела ФИО2 находился стол, на котором лежал кухонный нож с керамической черной ручкой. ФИО2 хотела напугать Е., взяла нож в правую руку и нанесла им один удар вниз живота Е. с левой стороны, нож вошел примерно на 2 см, после чего Е. закричал от боли, упал между столом и креслом на пол, держась за живот. ФИО2 стала оказывать ему помощь, стала обрабатывать рану, затем сообщила о случившемся <...> В., которая вызвала скорую помощь. После приезда в отдел полиции написала явку с повинной. Понимает, что у нее была возможность уйти из дома и не участвовать в конфликте. За время сожительствования с Е. сложились неприязненные отношения из-за неоднократных оскорблений в ее адрес. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, Е. ее давно простил (л.д.42-45, л.д.187-188).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнительно пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения потерпевшему, на протяжении длительного времени алкоголь не употребляют, проживают совместно, отношения доброжелательные.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшим, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Е. суду показал, что <...>. 01.03.2025 год у него было день рождения, в связи с чем с ФИО2 употребляли спиртные напитки. 02.03.2025 года Е. продолжил употреблять спиртные напитки, когда оно закончилось, в вечернее время неоднократно просил у ФИО2 денежные средства на их приобретение, но она отказывала, что его разозлило, он подошел к ФИО2, которая сидела в кресле около стола в зале, где они употребляли спиртное, схватил ее с силой за лицо правой рукой, а левой рукой при этом облокотился на кресло. В этот момент они ругались, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО2 просила его уйти, но он не слушал ее. Затем Е. почувствовал жжение в нижней части живота слева. Он отклонился, и увидел у нее в руках маленький кухонный нож, который до этого лежал на столе справа. Е. упал, затем начал подниматься, крови от удара не увидел. ФИО2 испугалась последствий от своих действий, бросила нож и начала оказывать ему первую медицинскую помощь, о случившемся сообщила <...>. Физическую силу к ФИО2 в день произошедшего он не применял. В его присутствии прибыли сотрудники полиции, которые изъяли нож. По прибытии скорой медицинской помощи Е. был госпитализирован. После случившегося ФИО2 извинилась перед ним, он ее прости, поскольку считает себя виноватым в произошедшем. На стационарном лечении Е. находился <...>, затем проходил амбулаторное лечение. ФИО2 оказывала ему помощь, заботится о нем, в настоящее время проживают совместно, отношения между ними хорошие, претензий друг к другу они не имеют, просит не назначать ФИО2 строгое наказание.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемой ФИО2 от 11.03.2025 года, ФИО2 подтвердила показания потерпевшего Е. о событиях, имевших место <...>, последний показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил у ФИО2 деньги на приобретение спиртного, и так как она ему сказала прекратить употреблять спиртное и отказалась давать денежные средства, он схватил ее рукой за лицо, выражался в ее адрес нецензурной бранью, через некоторое время он увидел, как ФИО2 взяла нож со стола, а затем почувствовал в области живота резкую боль. ФИО2 стала оказывать ему помощь (том 1 л.д.130-134).

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 02.03.2025 года около 18 часов ей позвонила <...> ФИО2, которая сообщила о том, что порезала сожителя Е. По голосу ФИО2, В. поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом плакала и кричала. Со своего номера телефона В. вызвала скорую помощь. В дом, где проживают ФИО2 и Е., она заходить не стала, Е. уже был доставлен в больницу. По приезду сотрудников полиции, ФИО2 не отрицала, что нанесла ножевое ранение Е., говорила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поссорились. <...><...>. Ссоры между ФИО2 и Е. возникают в периоды, когда они употребляют спиртное. Ей известно, что после случившегося ФИО2 и Е. помирились, он ее простил (том 1 л.д.139-141).

Свидетель <...>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает по соседству с ФИО2 и Е. 03.03.2025 года от ФИО2 ему стало известно, что 02.03.2025 года они с Е. употребляли спиртное, поругались, и в ходе ссоры она нанесла ему ножевое ранение. В ходе разговора ФИО2 пыталась оправдаться, говорила, что ее к нанесению ранения спровоцировал Е.. С Е. и ФИО2 свидетель знаком <...>, о злоупотреблении ими спиртными напитками ему не известно, характеризует их с положительной стороны (том 1 л.д.143-145).

Оценивая показания потерпевшего Е., а также свидетелей В., А., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицала наличие неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями.

Кроме того, вина подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...>. (том 1 л.д.3);

-картой вызова скорой медицинской помощи <...> (том 1 л.д.112);

- извещением <...> (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.8-21);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования <...> (том 1 л.д.46, л.д.48);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования <...> (том 1 л.д.77, л.д.94);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.174-179);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.88-92);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.84-85);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.98-104);

-заключением эксперта <...> от <...>, <...> (л.д.118-119);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.168-171);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.37).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте и заключением экспертизы <...> от <...>.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 02.03.2025г. полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступления по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердила и в судебном заседании. Однако, учитывая, что изложенные ею в протоколе явки с повинной обстоятельства уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд считает правильным признание подсудимой своей причастности к совершению преступления расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние и ее виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением Е. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, инициированный потерпевшим, который в ходе ссоры схватил рукой лицо ФИО2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является неправомерным, и по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, 02.03.2025 года находясь в доме <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Е. кухонным ножом, используемым в качестве оружия не менее одного удара в брюшную полость, причинив ему телесные повреждения. Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства нанесения удара, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара, отсутствие угроз со стороны потерпевшего, возможность подсудимой беспрепятственно покинуть жилое помещение, а также характер действий подсудимой, наносившей удар с силой в жизненно важный органы, что дает основания утверждать о наличии у подсудимой умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Учитывая, что противоправные действия потерпевшего, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО2, судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанесла ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающего травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

<...>

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <...>, у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, указывающих на ее причастность к совершению преступления, участии в следственных действиях; а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и его мнение о назначении мягкого наказания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой и впервые привлечение ее к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила, что разозлилась на потерпевшего, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимой обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимой, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ею преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала совершенное преступление и раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию вреда, изменила свое поведение, имеет постоянное место жительства,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, и суд пришел к убеждению о назначении условного наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в сумме 19228,30 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимой, с учетом трудоспособности, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19228,30рублей связанные с оплатой труда адвоката на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.06.2025 г.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.С. Гракович