Апелляционное определение № 33-10850/2025 33-794/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-794/2026 (33-10850/2025; 2-264/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0033-01-2024-002636-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ) о взыскании материального ущерба в сумме 199200 руб., расходов по услуге по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7126 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.09.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: г. <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца, а именно был совершен наезд на выбоину на проезжей части размерами 243см х 43см, глубиной 9 см. Полагает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, т.к. указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП, а потому у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК», по результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых составных частей КТС в размере 199200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон».

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2025 постановлено:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение причиненного материального ущерба 199200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6976 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, а всего 211176 руб. (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей).

Разъяснить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в части суммы 150 рублей, уплаченной им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №).

В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать».

С решением суда не согласилась сторона ответчика УЖКХ, подавшая апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, либо снизить размер ущерба, подлежащий к взысканию на 70%.

Апеллянт указывает, что суд сделал выводы об отсутствии неосторожности и вины истца в ДТП в противоречие собранным по делу доказательствам, что повлекло принятие неверного решения. Считает, что судебной экспертизой установлена неосторожность со стороны водителя ФИО2, при выборе скорости им не учтены необходимые для безопасности движения дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. с технической точки зрения нарушен абз.1 п.10.1 ПДД. Исходя из выводов экспертного заключения, два обстоятельства стали причиной ДТП – это состояние дорожного покрытия и нарушение ПДД со стороны ФИО2 Апеллянт ссылается на ст.1083 ГК РФ, указывает, что суд не применил подлежащую применению данную норму права, нарушив право бюджетного учреждения на справедливое правосудие. Апеллянт ссылается на судебный акт по иному делу.

Отмечает также, что апеллянт не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершил какого-либо противоправного деяния (действия или бездействия), ставшего причиной ДТП. Следовательно, применение судом к апеллянту такой меры ответственности как возмещение убытков, является незаконным.

Представителем ООО «Эталон» ФИО5, директором ООО «Эталон» ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги).

Согласно п.5.2.18 ГОСТ Р52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р50597.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 в <адрес> в 16:20 час. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого он является, при пересечении трамвайных путей заехал в выбоину размером 243 см х 43 см, глубиной 9 см, в результате чего повредил 2 литых диска R20, 2 покрышки с правой стороны 245/35 R20 SPORT macro.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 от 15.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностными лицами ГИБДД не установлено нарушений ФИО2 правил дорожного движения в момент ДТП.

Из материала, оформленного по факту ДТП, схемы места ДТП, фотоматериала следует, что на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не был огражден, проезд по данному участку дороги был открыт.

Согласно ответу от 23.09.2024 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 15.09.2024 в <адрес>, вблизи <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 243 см, ширина 43 см, глубина 9 см.

Согласно экспертному заключению № № от 04.10.2024 независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненной экспертом-техником ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 15.09.2024 без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 199200 руб.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от 28.08.2025, полученному по результату проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.01.2025, выявленные дефекты покрытия проезжей части автодороги указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р505597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения могло явиться причиной произошедшего 15.09.2024 ДТП на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от 28.08.2025 экспертом указано, что с учетом отсутствия в материалах гражданского дела расстояния, на котором водитель <данные изъяты> г/н № обнаружил опасность для движения в виде выбоины на проезжей части (трамвайных путях), отсутствия информации о скорости движения транспортного средства в момент, предшествующий ДТП, расчет длины остановочного пути для заданной дорожно-транспортной ситуации произвести не представляется возможным.

Зная скорость движения и расстояние, на котором была обнаружена опасность для движения водителем <данные изъяты> г/н № ФИО2 техническая возможность избежать столкновения является величиной расчетной и может быть определена путем сравнения фактических и расчетных величин.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от 28.08.2025 экспертом указано, что в соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю ФИО2 в технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требования ПДД: п.1.3, п.1.5, п.2.2.2, п.9.1, п.9.6, п.10.1, п.10.2. Эксперт пришёл к выводу, что из схемы ДТП, объяснений водителя ФИО2, фотоматериала с места происшествия следует, что им соблюдены были п.1.3, п.1.5, п.9.1, п.9.6 ПДД. Указано, что материалами дела не представляется возможным установить соблюдение водителем ФИО2 п.2.1.2, п.10.2 ПДД в связи с отсутствием информации об использовании во время движения ремня безопасности и скорости движения транспортного средства в момент, предшествующий ДТП. С учетом произошедшего ДТП, объяснений водителя ФИО2, из которых следует, что наезд на выбоину он лишь почувствовал, а не увидел ее заблаговременно, с технической точки зрения, при выборе скорости им не учтены необходимые для безопасности движения дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. с технической точки зрения нарушен абз.1 п.10.1 ПДД.

Согласно дополнительно представленным письменным пояснениям эксперта:

- Нарушение абз.1 п.10.1 ПДД выражается в обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (выполнено), учитывая при этом интенсивность движения (выполнено), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (не выполнено). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (не выполнено). Наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которую водитель не заметил, свидетельствует о том, что при выборе скорости движения данным водителем не учтены дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Фотоматериал с места ДТП подтверждает визуально фиксируемое препятствие на дорожном полотне в направлении движения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

- Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины.

Наличием выбоины на проезжей части площадью более 0,06 кв.м на участке автодороги, где произошло ДТП, нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что является необходимым условием возникновения ДТП от 15.09.2024 на участке автодороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес>, данные дефекты покрытия проезжей части только создают опасную обстановку.

Нарушение с технической точки зрения водителем ФИО2 абз.1 п.10.1 ПДД при выборе скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, является условием достаточным для возникновения происшествия.

Таким образом, для того, чтобы ДТП произошло 15.09.2024 необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО2 абз.1 п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Определение степени воздействия обстоятельств необходимого и достаточного условия при определении причинно-следственной связи с произошедшим событием выходит за пределы компетенции эксперта.

- С учетом отсутствия в п.10.1 ПДД минимального ограничения скорости, с технической точки зрения, водитель должен выбирать скорость движения исходя из сложившейся обстановки, учитывая множество факторов. То есть, любой водитель должен оценивать все условия, при которых в случае чего он мог бы остановиться, не причинив никому вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Согласно Положению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение), УЖКХ является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пп.1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории гор. Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, УЖКХ принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «Эталон» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от 09.01.2024 №). Срок действия данного муниципального контракта определен периодом с 09.01.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с условиями контракта подрядчик ООО «Эталон» способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик выполняет работы строго после согласования с заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ подрядчик должен предоставить календарный график со сроками выполнения работ. Место проведения работ огораживать дорожными конусами. Заделка подготовленных карт при ямочном ремонте производится в течении одной рабочей смены. Заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3 муниципального контракта).

Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утв. постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Сведения о том, что в перечне дорог по текущему ремонту на 2024 год, а также в предварительном графике ямочного ремонта на 2024 год дорога по <адрес> отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца в дорожной ситуации, ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество истца было повреждено в результате ненадлежащего содержания дороги УЖКХ администрации г.Прокопьевска, в связи с чем ущерб в силу ст.1064 ГК РФ данным ответчиком подлежит возмещению. Суд при этом исходил из недоказанности вины истца в ДТП, признавая несостоятельными результаты судебной экспертизы в части, где экспертом указывалось на нарушение в действиях водителя ФИО2 п.10.1 ПДД. Кроме того, суд обосновал невозможность возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «Эталон», поскольку данная организация как подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, но все работы по муниципальному контракту данная организация выполняет только по техническому заданию, с определением от УЖКХ объема и места работ, а поручение работ по ремонту данной дороги было осуществлено после ДТП. Согласно выводу суда виновное бездействие УЖКХ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При определении размера причинённого ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «РАЭК» № от 04.10.2024, признавая данное доказательство допустимым. Судом был также разрешен вопрос о судебных расходах.

С решением суда не согласилась сторона ответчика УЖКХ, выражая несогласие с выводом суда о том, ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, и во всяком случае полагая, что ответчик не может нести ответственность в 100 % размере, т.к. ФИО2 нарушил ПДД.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению; данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика УЖКХ, отвечающего за надлежащее состояние дорог, привело к тому, что дорожное полотно перестало соответствовать требованиям ГОСТ, на дорожном полотне выявлены дефекты и недостатки в виде выбоин, что послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден ответом врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от 23.09.2024 года за №, из которого следует, что 15.09.2024 в <адрес>, вблизи <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 243 см, ширина 43 см, глубина 9 см.

Сведений о соответствии требованиям ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ Р52289-2019 автодороги по <адрес> в <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.

Напротив, установлено, что даже не был запланирован и проведен текущий ремонт данной дороги до момента ДТП. Заявки в адрес подрядчика на проведение работ по заделке выбоин (т.е. даже лишь временных мер) имели место быть после даты ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.09.2024.

Указанное убедительно подтверждено и результатом проведенной по делу судебной экспертизы, где в частности отмечено, что выявленные дефекты покрытия проезжей части автодороги указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р505597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения могло явиться причиной произошедшего 15.09.2024 ДТП на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> по <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП является, в том числе нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, на что указано в заключении эксперта, в связи с чем ответственность должна быть определена между лицами пропорционально согласно степени виновности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заключение эксперта наряду с иными доказательствами оценивается судом и не является приоритетным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно подверг критике выводы судебной автотехнической экспертизы в части, касающейся выводов о нарушении водителем ФИО2 с технической точки зрения абз.1 п.10.1 ПДД, в том контексте, что водителем ФИО2 не была выбрана скорость, учитывающая видимость в направлении движения, что, по мнению эксперта, является достаточным для возникновения происшествия. Суд счел данные выводы эксперта с учетом письменных ответов, данных экспертом на вопросы представителя истца, противоречивыми, сделанными без учета всей совокупности имеющихся в деле документов, в т.ч. административного материала.

По мнению судебной коллегии, версия стороны истца о том, что выбоина просматривалась бы, если двигаться в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, но истец не мог заметить выбоину, т.к. он двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом имел место быть при движении подъем в гору, при этом рельсы закрывали выбоину, заслуживает внимания и экспертным заключением убедительно не опровергается.

Эксперт анализирует в своем заключении возможность предотвращения ДТП при любом значении скорости до 35,6 км/ч с учетом дистанции до преграды в виде выбоины в 20,5 м. Однако выводы о расстоянии «ровного горизонта», когда выбоина на проезжей части попадала в поле зрения водителя, вызывают сомнение, эксперт ссылается на сервис «Яндекс Карты» (без упоминания его в списке используемых материалов) и приводит фоторяд, его используя, при этом без указания на какую дату взят данный фоторяд, по нему без убедительного объяснения эксперт ссылается на верхнюю точку подъема на мост (без конкретных координат) и приводит величину ровной поверхности 20,5 м. Данный расчет не учитывает реального места положения транспортного средства истца на проезжей части и угол его видимости полотна с рельсами и выбоиной. Кроме того, в своем заключении эксперт вместе с тем прямо указывает, что техническая возможность избежать ДТП определяется величиной остановочного пути с момента возникновения опасности для движения до момента полной остановки транспортного средства, как требует того абз.2 п.10.1 ПДД. Но из экспертного заключения следует, что информация о скорости движения транспортного средства отсутствует, как и отсутствуют данные о расстоянии, на котором водитель обнаружил опасность для движения в виде выбоины на проезжей части (трамвайных путях), что является препятствием к расчету длины остановочного пути для заданной дорожно-транспортной ситуации. Эксперт прямо указывает, что расчет остановочного пути был произведен лишь справочно и при допущении экспертом условных данных о скорости, разрешенной на данном участке автодороги в 20-40-60 км/ч. При этом схемы расстановки знаков, касающихся скоростных ограничений на данном участке дороги, как отмечает судебная коллегия, в распоряжении эксперта не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции справедливо указал на то, что объективные и не вызывающие сомнения сведения о том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей допустимую, либо со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 в момент ДТП был утрачен контроль за автомобилем или что им был выбран небезопасный режим вождения, включая скоростной.

Судебная коллегия отмечает, что представленный фотоматериал не свидетельствует о том, что на момент ДТП все дорожное полотно имело бы изъяны, которые должны были бы побудить водителя ФИО2 к выбору скоростного режима в близких к минимальным значениях. Выбоина – фрагментарный дефект и для водителя ФИО2 он находился вне поля видимости, выявлен в момент уже соприкосновения с ним.

Судебной коллегией были проанализированы все имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся ДТП, в т.ч. фотоматериал, в результате чего установлено, что ландшафт данной территории, совершение водителем ФИО2 движения при подъеме в гору, где на открывающемся для него участке дорожного полотна близко примыкающая к рельсам, явно выступающим над дорожным полотном, выбоина, которая явно находится существенно ниже дорожного полотна и за рельсами, а не перед ними, при отсутствии обычно используемых сигналах, заблаговременно информирующих водителей об опасном участке дороги (ограждения, знаки), в своей совокупности дают основание считать, что водитель ФИО2 объективно был ограничен в своевременном обнаружении данного дефекта дорожного полотна.

Материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается лишь только то, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дорожную выбоину на дорожном полотне (что не соответствовало требованиям ГОСТ). При этом, не опровергнуто и не оспаривалось, что какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, ограждения отсутствовали, что с учетом вышеприведённого лишало возможности истца своевременно обнаружить недостатки дорожного полотна, и соответственно предотвратить ДТП.

Ненадлежащее содержание проезжей части, в т.ч. невыполнение требований по установке дорожных знаков и/или ограждений, явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УЖКХ, о чем изложено выше.

Указанное дает убедительное основание полагать, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца ФИО2, а потому основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО2 и соответственно для освобождения от ответственности УЖКХ, в том числе частично, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом конкретным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права. Ссылка апеллянта на судебный акт по иному гражданскому делу не является доказательством и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, данный судебный акт не является официальной позицией Верховного Суда РФ, он касается других обстоятельств ДТП, а в РФ, кроме того, отсутствует преюдициальное право.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.