Приговор № 1-1-21/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-1-21/2017

Дело №1-1-21/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 27 февраля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Миненко И.Ф., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кутузова С.С., представившего удостоверение №698 от 17 января 2013 года и ордер № 4987 от 15 февраля 2017 года, при секретаре Жарковой Е.С., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении гаражного бокса № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Жуковского района, Калужской области, где заметив два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанных сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении гаражного бокса № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Жуковского района Калужской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственников имущества, а также иных лиц, находившихся в помещении гаража, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 17500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, похищенное имущество, ФИО1 положил себе в карман, и с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Кутузов С.С. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суде согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию, т.к. оно не подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно именно таким видом наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Г.Н. Зюма