Апелляционное постановление № 22-570/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Алексеева Н.В. Дело №22-570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Сизых Д.В., Борисенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором, Х.О. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 29.06.2023, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и обращении данного автомобиля в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников Сизых Д.В. и Борисенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.04.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в г. Печоры Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ему автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак <***>, а также находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

В обоснование ФИО1 указывает на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимости, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что в совокупности с учетом характера совершенного преступления, степени его вины и имущественного положения суд мог ему назначить наказание в виде штрафа.

По мнению осужденного, суд не учел позицию прокурора и его защитника, просивших о назначении данного вида наказания.

Полагает, что судом конфискация принадлежащему ему автомобиля в приговоре не мотивирована, в ходе судебного заседания суд не выяснял принадлежность автомобиля. При этом ФИО1 в судебном заседании сообщал о приобретении автомобиля в период брака на совместные с гр.Х.О. средства, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Поскольку приобретенное супругами в период брака имущество принадлежит им на праве совместной собственности, данное обстоятельство, по мнению осужденного, исключает конфискацию данного автомобиля.

Просит изменить приговор, а именно назначить наказание в виде штрафа и не конфисковывать автомобиль.

В апелляционной жалобе Х.О. также ставит вопрос об изменении приговора суда в части конфискации автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак <***>. В обоснование ссылается на то, что указанный автомобиль является совместно нажитой собственностью с ФИО1, т.к. был приобретен в период брака. Полагает, что конфискация автомобиля нарушает ее права и законные интересы.

В возражениях прокурор Печорского района Кравченко Ю.И. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом принимались во внимание позиции прокурора и защитника о назначении наказания в виде штрафа, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сделан с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в приговоре надлежащим образом мотивирован и представляется правильным. В частности, суд обоснованно отметил, что наказание в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить воспитательное и предупредительное воздействие, и более того, его применение негативно отразится на исполнении родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Доводы Х. о незаконности приговора суда в части решения о конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к такому имуществу относятся транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о принадлежности автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО1 являлся предметом проверки Печорского районного суда в судебном заседании 31.05.2023 при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль «Daewoo Gentra» (л.д.90), как указано в данном постановлении, принадлежность данного транспортного средства ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации (****) от (дд.мм.гг.).

При этом, как указали Х-вы в жалобах, раздел данного имущества после расторжения их брака не производился.

В силу закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства обвиняемым при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что и было установлено материалами настоящего уголовного дела.

Приобретение в период брака имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения заявителей в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Daewoo Gentra», принадлежащего ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и Х.О., чьи права и законные интересы затронуты приговором,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий