Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1576/2017

< >

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 260000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами -17,0 процентов годовых - в течение первых 6 месяцев, 23% годовых - по истечении 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт лимит кредитования в размере 260000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании решений единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Таким образом, кредитором по нижеуказанным обязательствам Должника в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 180453,28 рублей, из которых: 254149,30 рублей - просроченный основной долг; 47586,08 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 878717,90 рублей- проценты на просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 180453,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14102 руб. 27 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно сообщает, что ссылка ответчика на взыскание задолженности по указанной кредитной карте на основании судебного приказа и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, однако об отмене судебного приказа Банку стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, представив письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 260000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами -17,0 процентов годовых - в течение первых 6 месяцев, 23% годовых - по истечении 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты.

Согласно п. 1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в Вологодский филиал Банка Москвы, подписанных ФИО1, Банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренным правилами, кредит «до востребования» в рублях РФ ( долларах США, евро) для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленной истцом выписки по счету карты следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Банк Москвы» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте. Указанное обращение Банка с заявлением на выдачу судебного приказа фактически является совершением Банком действий по досрочному возврату займа.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № вынесен мировым судьей < >.. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке. Истец в суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в Вологодский филиал Банка Москвы, подписанных ФИО1, установлено, что держатель карты обязан осуществлять ежемесячно с 01 по 25 число погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца ( минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2,5.5 Правил.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, рассматривая вопрос о сроке исковой давности, исходя из указанных условий договора, принимая во внимание, что согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности последний платеж денежных средств в погашение задолженности осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова