Решение № 12-252/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело №12-252/2017

(дело 5-376/2017-74) 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу исполняющего обязанности директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ДоДД»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781101001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2017 года СПб ГКУ «ДоДД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

СПб ГКУ «ДоДД» признано виновным в том, что оно, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: 14 июня 2017 года в 15 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, участок дороги Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пресечения Колпинского шоссе с ул. Софийская, СПб ГКУ «ДоДД» в нарушение ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 г. № 1090, п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не содержало дорогу в безопасном состоянии для движения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, а именно: допустило отсутствие на проезжей части линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

Исполняющий обязанности директора СПб ГКУ «ДоДД» - ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу. Указал, что в соответствие с Уставом к полномочиям Дирекции не отнесены содержание либо ремонт дорог и железнодорожных переездов. КоАП РФ не дает определения термину «дорожное сооружение». Соответствующее определение содержится в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС- 28/1270-ис. И, в соответствие с разделом «термины и определения» трактуется как «сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.».

Таким образом, дорожная разметка не относится к дорожным сооружениям, в связи с чем привлечение Дирекции к административной ответственности по указанной выше статье является незаконным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, вина является необходимым элементом состава административного правонарушения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины в действиях (бездействиях) Дирекции.

Кроме того имеются доказательства, того, что Дирекция заблаговременно принимала все зависящие от нее действия. В 2016 году производился ремонт проезжей части Колпинского шоссе, о чем свидетельствует Ордер на производство работ №ХХХ от 27.10.2016, производитель работ - ООО «СевЗапДор». Дорожная разметка на спорном адресе восстанавливалась производителем ремонтных работ, после их завершения, в соответствии с 3.2.11, 3.2.17 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875. Так, согласно п.3.2.11 Производитель работ обязан «Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ». А, согласно п.3.2.17. Производитель работ обязан «После завершения работ с временным нарушением существующей схемы организации дорожного движения выполнить восстановление постоянной дислокации технических средств регулирования дорожного движения, если иное не предусмотрено схемой организации дорожного движения». В адрес Дирекции поступило обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» №ХХХ от 08.11.2016, которым они просят согласовать нанесение разметки, в том числе и на спорном адресе, а также включить указанные адреса в адресную программу на 2017 год. Таким образом, Дирекцией надлежащим образом, в рамках своей компетенции, была организована работа по нанесению и восстановлению дорожной разметки. Дирекцией подготовлена адресная программа по нанесению дорожной разметки в 2017 г., которая утверждена председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры 27.12.2016, на основании данной программы заключен государственный контракт № ХХХ от 23.05.2017 г., спорный адрес включен в адресный перечень указанного контракта. Таким образом, Дирекцией и ее должностными лицами до момента возбуждения дела об административном правонарушении приняты все, зависящие от них меры.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении разметка на спорном адресе уже была нанесена.

Дирекция и ее должностные лица не были уведомлены о проводимой проверке, а также не участвовали в составлении акта, что является прямым нарушением вышеуказанной нормы. Однако данный довод Дирекции не был исследован Судом, ему не дана оценка. Исходя из того, что проверка проведена в нарушение закона, составленный по ее итогам акт не может считаться надлежащим доказательством.

Также не могут считаться таким доказательством фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, так как по ним невозможно однозначно и точно определить в какое время, дату и в каком месте они сделаны. Судом не исследован довод Дирекции, что размер износа дорожной разметки определен ненадлежащим образом.

Распоряжением Минтранса РФ от 19.1 1.2003 № ОС-1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади». В данных рекомендациях содержится исчерпывающий перечень методов определения износа дорожной разметки, каждый из которых предусматривает использование специальных технических средств. Однако материалы дела не содержат сведений о том, каким способом определялся размер износа дорожной разметки, указание на использование каких-либо технических средств также отсутствует и в акте и в протоколе.

Сотрудники ГИБДД подтвердили, что замер износа производился «на глаз».

В протоколе имеется ссылка на п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, который гласит: «дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами». Однако указанный пункт не содержит конкретных сроков, в которые дорожная разметка должна быть восстановлена, следовательно, Дирекцией и ее должностными лицами такие сроки не нарушались.

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе указан ненадлежащий субъект правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также отсутствует вина.

Законный представитель СПб ГКУ «ДоДД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник СПб ГКУ «ДоДД» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Факт совершения юридическим лицом СПбГКУ «ДоДД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом ХХХ от 27.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленном в отношении СПб ГКУ «ДоДД»;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 июня 2017 года, согласно которого государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на участке дороги - Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пересечения Колпинского шоссе с ул. Софийская Колпинского района Санкт-Петербурга выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» 1.1 и 1.7;

- фототаблицей выявленных недостатков дороги от 14 июня 2017 года на участке дороги - Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пересечения Колпинского шоссе с ул. Софийская Колпинского района Санкт-Петербурга;

- уставом СПб ГКУ «ДоДД»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга № 515-р от 20.12.2016 «О назначении Санкт-Петербургского Казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» получателем бюджетных средств»;

- договором о порядке взаимодействия Комитата по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» при реализации Закона Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов от 16 января 2017 года;

- показаниями государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы была допрошена государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, которая пояснила, что она 14.06.2017 г. совместно с представителем ОАО «Автодор СПб», проводила объезд территории г. Колпино, в ходе которого было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, участок дороги Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пресечения Колпинского шоссе с ул. Софийская. Износ горизонтальной разметки был выявлен визуально. Был составлен акт выявленных недостатков и была произведена фотофиксация нарушения. Ответственность за надлежащее содержание дорожной разметки несет СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», а не ОАО «Автодор СПб».

В ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5 Закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с положениями п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других селенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт/сутки и более.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют, в том числе, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или при полосы для движения в обоих направлениях; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном вправлении.

Согласно пункту 6.2.9. ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или («означить границы полосы движения (рисунки В.9, В. 10).

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дороги от 14.06.2017 года и фототаблицей к нему.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт "б" пункта 4 части 6 раздела IV Классификации).

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», не принимаются во внимание.

Данный акт составлен должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с пунктом 86 Административного регламента Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", зарег. в Минюсте России 07.05.2015 N 37154, согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В рассматриваемом случае спорный акт составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии дорожного мастера ОДН ОАО «Автодор СПб» ФИО6, с которым, согласно объяснениям государственного инспектора ФИО4, она осуществляла объезд территории в тот день, и признается судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не является доказательством ненадлежащего состояния дорожной разметки по причине не указания в нем сведений об измерительном приборе, является несостоятельным, поскольку доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют. При этом факт полного отсутствия дорожной разметки не оспаривается СПб ГКУ «ДоДД».

Доводы жалобы о том, что СПб ГКУ «ДОДД» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельными.

По условиям государственного контракта № ХХХ, заключенного 23.05.2017 между СПб ГКУ «ДоДД» -заказчиком и ООО «ПО «МаркЛайн» -подрядчиком, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке и нанесению дорожной разметки в Пушкинском, Колпинском, Московском и Фрунзенском, Невском районах согласно адресному перечню, указанному в приложении № 5 Контакту. По Контракту Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствие установленной Контрактом цене. Заказчик вправе выдавать предписание о нанесении дорожной разметки на автомобильных дорогах.

Заключение указанного государственного контракта не освобождало СПбГКУ «ДоДД» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Кроме того, как усматривается из указанного государственного контракта, срок выполнения работ на участке магистрали – Колпинское шоссе (от ул. Новодеревенская до ул.Танкистов) установлен -28.05.2017 г. и на дорожную разметку 1.14.1; восстановление дорожной разметки 1.1 и 1.7 на Колпинском шоссе не предусмотрено графиком выполнения работ.

Согласно Распоряжению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга № ХХХ от 20.12.2016 СПб ГКУ «ДоДД» в 2017 году является получателем бюджетных средств и осуществляет деятельность по демаркировке, нанесении и восстановлении дорожной разметки на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Договора о порядке взаимодействия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «ДоДД» от 16 января 2017 года, СПб ГКУ «ДоДД» обязано осуществлять контроль технического состояния объектов организации дорожного движения и дорожной разметки в период гарантийного срока их эксплуатации и при выявлении ненадлежащего качества доведенных работ предъявлять подрядчикам требования об устранении выявленных недостатков, дефектов.

В материалах дела имеется договор № ХХХ от 03.10.2016 г., в котором указано, что он заключен между СПб ГКУ «ДоДД», за которым закреплено право оперативного управления дорожными знаками, светофорными объектами, дорожной разметкой и другими техническими средствами организации дорожного движения –ТСОДД на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и ООО «СевЗапДор», то есть на СПб ГКУ «ДоДД» возложена обязанность по контролю за нанесением дорожной разметки.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности юридического лица –СПб ГКУ «ДоДД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года в 15 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, участок дороги Колпинское шоссе от реки Попова Ижорка до пресечения Колпинского шоссе с ул. Софийская, СПб ГКУ «ДоДД» в нарушение ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 г. № 1090, п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не содержало дорогу в безопасном состоянии для движения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, а именно: допустило отсутствие на проезжей части линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа.

Наказание юридическому лицу мировым судьей назначено обоснованно с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 14.09.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица СПб ГКУ «ДоДД» - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора СПб ГКУ «ДоДД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: