Решение № 2-3970/2019 2-3970/2019~М-3161/2019 М-3161/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3970/2019

Дело № 2-3970/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о признании права собственности на здание – торговый павильон из трех секций общей площадью 48,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № № по адресу : <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № № с видом разрешенного использования – под рыночный комплекс Центрального рынка. На указанном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, которые принадлежали истцу – павильон, основная пристройка. В 2018 году истец собственными силами реконструировала принадлежащие ей объекты недвижимости, в результате реконструкции возвела торговый павильон из трех секций. Общая площадь объекта составила 48,2 кв.м. Возведенный объект соответствует строительно-техническим, пожарным и и санитарным нормам. 16.04.2019 года истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получила отказ в связи с тем, что строительство объекта окончено, разрешение на строительство получено не было. Возведенный истцом объект не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка, в качестве третьих лиц - АО «ЛГЭК» и Липецкий Облпотребсоюз.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании и дела извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что водопровод под зданием торгового павильона из 3х секций, расположенного на земельном участке с кадастровым № № отсутствует и проходит в полутора метрах от фундамента указанного здания. На исполнительной съемке кадастрового инженера содержится изображение водопровода под зданием, который существует до настоящего времени, но не функционирует. Указанный водопровод является внутренним водопроводом, в связи с чем соблюдение охранной зоны не требуется. Из топографического плана М 1:500, заверенного и выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка следует, что функционирующая труба водопровода не подходит к возведенному зданию павильона из трех секций, не проходит под зданием павильона. Прокладку трубопровода холодного водоснабжения осуществил филиал «Коопрынокторг» Липецкого облпотребсоюза за счет собственных денежных средств, что также подтверждает её довод о том, что сеть водопровода является внутренней и для нее охранная зона не устанавливается в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 31.13330.2012 «Наружные сети и сооружения». Не согласна с доводом ответчика относительно того, что СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не могут применяться в отношении водопровода, проходящего вблизи спорного объекта, поскольку этот довод противоречит п.3.1.5 СП.

Вид разрешенного использования земельного участка истца – общественно-деловое значение. Такой вид разрешенного использования в зоне О-1, в которой расположен земельный участок, отсутствует, поэтому градостроительные нормы, установленные в правилах землепользования и застройки города Липецка, не могут быть применены к указанному участку. Выразила свое несогласие с тем, что истец была обязана до начала строительства изменить вид разрешенного использования земельного участка на один из имеющихся в принятых правилах землепользования и застройки города Липецка, поскольку этот довод не основан на нормах права. Кроме того, просила учесть, что смежный собственник земельного участка – Липецкий областной союз потребительских обществ дало согласие на строительство без отступов от границ земельного участка с кадастровым № №.

Иные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Ранее в суде представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом в своих возражениях сослался на то, что вблизи самовольно возведенного объекта проходит участок водопровода, что возлагает на истца обязанность соблюсти водоохранную зону, которая составляет 5 метров. Указанная обязанность исполнена не была. Кроме того, спорный объект находится в зоне О-1, где для вида разрешенного использования установлены параметры, которым возведенный объект не соответствует, так как отступы от границ земельного участка, площадь застройки не соответствуют градостроительному регламенту. Полагал, что обращение в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство носило формальный характер. Не соблюдены требования НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», согласно которым установлены минимальные расстояния между павильонами площадью более 20 кв.м. в 6 метров. Кроме того, просил учесть, что СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не могут быть применимы в отношении внутреннего водопровода, находящегося вблизи спорного объекта, так как распространяется только на сети внутри зданий. В обязанности истца входило перед началом строительства изменить вид разрешенного использования земельного участка на один из имеющихся в принятых правилах землепользования и застройки города Липецка.

Представитель третьего лица Липецкого областного союза потребительских обществ в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагивается конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства:

строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №№ площадью 136 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения (ранее вид разрешенного использования - под рыночный комплекс Центрального рынка).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которые также оформлено право собственности ФИО1: павильон, назначение нежилое, площадью 26,1 кв.м., инвентарный номер №, лит. Б,Б3, расположен: <адрес> и основная пристройка к лит. Б,Б3, назначение: нежилое, общая площадь 20,1 кв.м., инвентарный номер №, лит. Б4, расположена: <адрес>.

Также установлено, что в 2018 году на принадлежащем на праве собственности земельном участке истец ФИО1 возвела объект недвижимости: торговый павильон из трех секций общей площадью 48,2 кв.м.

Поскольку объект возведен самовольно и без разрешения на строительство, истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ей было отказано, что и послужило основанием для защиты прав путем признания права собственности на указанный объект.

Судом также установлено, что постройка – торговый павильон из 3х секций возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Согласие на возведение указанного торгового павильона получено от смежного собственника Липецкого областного союза потребительских обществ.

Из заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 23.01.2019 года, выданного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области, объект защиты (павильон из 3 секций) соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № СТ-001 от 11.02.2019 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», все мероприятия по возведению здания торгового павильона из трех секций по адресу пл.Победы, д.6, выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного здания торгового павильона из трех секций отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения № СГ-001 от 11.02.2019 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», здание торгового павильона из трех секций по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения специалистов (технических, санитарных, пожарных) или свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона из трех секций, однако департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка 26.04.2019 отказал в выдаче указанного разрешения со ссылкой на непредставление необходимых документов и то, что строительство объекта уже окончено.

Как указывалось ранее, юридически значимыми обстоятельствами позволяющих принять решение о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимости и признания за ним права собственности являются: отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, осуществление строительства в соответствии с правилами застройки, установленными в муниципальном образовании, и так далее.

Согласно статье 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, указанные Правила являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст.6 Правил:

1.Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне статьями 15 - 47 настоящих Правил застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения на использование объектов недвижимости.

Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости в соответствии с требованиями настоящих Правил застройки.

3. Размещение и эксплуатация линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное, всегда являются основными видами разрешенного использования.

Минимальные и максимальные размеры земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов не подлежат установлению. Отступы от границ земельных участков для размещения наземных объектов инженерной инфраструктуры не менее 1 метра. Параметры для линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры не устанавливаются.

Во всех территориальных зонах города при застройке жилыми зданиями в 4 этажа и выше, а также общественными зданиями, электрические сети напряжением до 20 кВ включительно (на территории курортных зон сети всех напряжений) следует предусматривать кабельными линиями в подземном исполнении.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в соответствии с Правилами застройки в территориальной зоне делового общественного и коммерческого назначения с индексом О-1.

Для вида разрешенного использования «рынки» установлены следующие предельные параметры разрешенного использования:

Минимальные размеры земельного участка - 100 кв. м.

Максимальный размер земельного участка не подлежит установлению.

Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 100 до 400 кв. м. - 1 метра.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.

Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 401 кв. м - 3 метра, со стороны улиц -5 метров, проездов - 3 метра.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.

Предельное количество этажей - 2.

Возведенный торговый павильон из трех секций не соответствует указанным параметрам в части минимальных отступов от границ земельного участка и процента застройки в границах земельного участка, что следует из исполнительной съемки объекта, пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО10

Пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО9. касались изменения вида разрешенного использования и не опровергают указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что торговый павильон из трех секций, возведен истцом самовольно, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, что не позволяет суду признать за ФИО1 право собственности и ввести указанный объект в гражданский оборот.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что указанные требования не могут быть применены к объектам, выстроенным истцом на земельном участке с кадастровым № № поскольку указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения, поскольку независимо от такого указания в части конкретного земельного участка, то обстоятельство, что он расположен в зоне О-1, согласно Правилам застройки, определяющим её целевое использование, распространяет на него обязательность соблюдения требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца является также несоблюдение при строительстве водоохранной зоны.

Судом установлено, не оспаривается представителем истца и подтверждается представленной суду исполнительской съемкой, что в непосредственной близости от возведенного торгового павильона проходит водопровод.

Охранные зоны водопровода определены в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с приведенными нормами, охранная зона от водопровода до фундамента зданий и сооружений должна составляет не менее 5 метров.

Указанный метраж при возведении торгового павильона истцом не соблюден.

Ссылки представителя истца на СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не принимаются судом, поскольку исходя из раздела 1 каждого свода, их область применения не предусматривает возможность применения к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о том, что торговый павильон из трех секций, расположенный на земельном участке с кадастровым № № по адресу город <адрес>, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 право собственности на указанный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный объект, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 10.09.2019