Решение № 2-3067/2019 2-3067/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3067/2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Сазоненковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 94986,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 52000,00 руб., с размером которой он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3 судебного участка <адрес> г. Новосибирска ему выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 23866,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением суда уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объёме. Фактически истец просит применить двойную меру ответственности. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 23866,00 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 11933,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 6500,00 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма страхового возмещения в полном объёме была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки составляет (в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 399 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 95225,34 руб. = 23866*1%*399.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Суд оценил степень и характер нарушенного права истца, степень его страданий в связи с допущенным нарушением и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Довод истца о том, что неисполнение требований потребителя о выплате неустойки образует новое нарушение, дающее основание для самостоятельного взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм закона, поскольку требование истца о взыскании неустойки вытекает из того же нарушения права истца на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, повторное взыскание компенсации морального вреда приведет к возложению на ПАО СК «Росгосстрах» двойной ответственности за одно и то же нарушение прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 4 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (УИД 54RS0№...-79).

Решение не вступило в законную силу на дату «__» ______ 2019 г.