Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5913/2023;)~М-4444/2023 2-5913/2023 М-4444/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024 (2-5913/2023) 66RS0004-01-2023-005413-55

В мотивированном виде изготовлено 02.04.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представителя Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, представителя МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО6, представителя ООО «Авто-Ном» ФИО7 представителя третьего лица ФИО8, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Авто-Ном» о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра интернет-страницы в размере 7530 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 30.11.2022 г. около 08 час. 40 мин. при выходе из автобуса маршрута № 81 на автобусной остановке «Эскадронная» поскользнулась, потеряла равновесие и упала под автобус. При падении сильно ударилась ногой, самостоятельно подняться не смогла, рядом стоящие люди и водитель автобуса помогли ей добраться до скамейки остановки и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Истец была доставлена в ГАУЗ СО Травматологическая больница № 36, где ей был диагностирован 2-х лодыжечной перелом левой голени, подвывих стопы кнаружи. 05.12.2022 г. истцу была проведена операция «остеосинтез лодыжек по АО», наложен гипс. Истец полагает, что причиной ее падения явился сильный гололед, отсутствие солевания и пескования на автобусной остановке. В период с 30.11.2022 по март 2023 г. истец не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что на улице в день падения был гололед, из автобуса она пыталась выйти самостоятельно, для чего поставила ногу на дорогу, но не удержалась и упала. Место падения было примерно в 20 см от бордюра, на проезжей части дороге. О том, что на дороге скользко, она до выхода из автобуса видела, потому что до нее люди падали, осознавала, что может упасть, но попросить помощи рядом находящихся людей постеснялась. До скамейки на остановке ее донесли, самостоятельно передвигаться не могла. После получения травмы ей стало страшно выходить на улицу, она была вынуждена уволиться, лишилась заработка. В настоящее время боли в ноге и страх падения сохраняются, предстоит операция по удалению металлоконструкции. Просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела медицинским документам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях (л.д. 118) исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Истец являлась пассажиром, упала в период высадки из транспортного средства, обслуживание автобусного маршрута № <данные изъяты> осуществлялось на основании муниципального контракта от 07.06.2021 г. ООО «Авто-Ном». Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, соразмерной и справедливой суммой компенсации ответчик полагает 30000 руб. Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса являлись нецелесообразными.

Представители Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4 доводы возражений в судебном заседании поддержали.

Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга направил в суд своего представителя ФИО5, который заявленные требования не признал, пояснил, что в ноябре 2022 г. остановка «Эскадронная» (в сторону города) закреплена для обслуживания не была, была передана с 01.01.2023 г. Со стороны истца при выходе из автобуса допущена грубая неосторожность, кроме того, водитель автобуса имел возможность подъехать ближе к остановочной платформе, что исключило бы падение.

Ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» в письменных возражениях (л.д.122-124) пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобусная остановка «Эскадронная» для содержания в 2022 году по муниципальному заданию не передавалась. Кроме того, водитель автобуса, выбирая место для остановки, был обязан удостовериться в безопасности высадки пассажиров, остановить автобус для высадки пассажиров как можно ближе к тротуару, что им сделано не было. Уборка непосредственно проезжей части улицы 2-ая Новосибирская (удаление накатов и наледи, расчистка заездов и выездов) осуществлялась силами МБУ в ночь 28-29 ноября автогрейдером, трактором, вина МБУ в причинении истцу вреда здоровью отсутствует. Дополнительно ответчик пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств оплаты нотариальных услуг непосредственно истцом не имеется.

Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО9 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что заезд к остановке был построен в рамках реконструкции улицы 2-ая Новосибирская, в связи с чем, подлежал уборке после передачи для содержания остановки «Эскадронная».

Ответчик ООО «Авто-Ном» в письменных возражениях (л.д. 119) пояснил, что сын истца по факту падения обращался письменно, однако вины ответчика в падении истца не имеется.

Представитель ООО «Авто-Ном» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автобус управлялся работником ФИО10, водитель остановился для высадки пассажиров на безопасном расстоянии возле бордюра, истец упала после того, как вышла из автобуса, в связи с чем, ООО «Авто-Ном» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Авто-Ном» ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях пояснил, что на остановке «Эскадронная» высадил несколько пассажиров, по возможности подъехал к месту посадки и высадки заездного кармана и на безопасную территорию для пассажиров. Среди пассажиров была женщина, которая, пройдя дальше к остановке, упала прямо на остановке. Это произошло не во время ее выхода из автобуса, а уже после того, как она вышла из автобуса, пройдя несколько шагов, упала. Затем он помог ей дойти до скамейки на остановке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87) пояснило, что АО «Трест «УТСС» (генеральный подрядчик) на основании муниципального контракта с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) от 17.08.2020 г. выполняло работы по капитальному ремонту, в том числе, улицы 2-ая Новосибирская от улицы Палисадная до улицы Окружной, включающие обустройство остановки (установки автобусного навеса). 01.11.2022 г. выполненные работы были приняты в постоянную эксплуатацию по Акту выполненных работ по благоустройству от 01.11.2022 г. с участием Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Падение истца в гололед произошло не в период капитального ремонта улицы, а в период эксплуатации автобусной остановки, соответственно, причинение вреда произошло в момент выхода из автобуса на эксплуатируемую автобусную остановку.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ООО «Авто-Ном», поскольку на проезжей части была наледь, автобус остановился для высадки пассажиров на проезжей части. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, вины причинителя вреда и наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. около 08 час. 40 мин. на автобусной остановке «Эскадронная» в г. Екатеринбурге при выходе из автобуса маршрута № <данные изъяты> (перевозчик ООО «Авто-Ном», водитель ФИО10) истец ФИО1 поскользнулась, потеряла равновесие и упала под автобус. При падении ударилась ногой, получив травму: «<данные изъяты>».

Обстоятельства падения установлены в судебном заседании из последовательных и не противоречивых пояснений истца, а также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в салоне автобуса.

Из видеозаписи следует, что истец упала при спуске из салона автобуса, согласно ее пояснениям место падения находилось на проезжей части дороги, до начала бордюра и остановочной платформы, расположенной выше проезжей части (л.д.10).

Фотографии, представленные истцом в материалы дела (л.д.9-11), были сделаны ее сыном на остановке «Эскадронная» в день ее падения 30.11.2022 г. днем в промежуток времени с 12:25 до 12:26. Из фотографий и пояснений истца следует, что проезжая часть дороги в день падения истца покрыта льдом и мерзлым снегом.

Доводы ответчика ООО «Авто-Ном» и пояснения третьего лица ФИО10 о том, что истец упала в тот момент, когда полностью вышла из автобуса и находилась на остановочной платформе, после падения водитель помог дойти ей до скамейки остановки, судом отклоняются как противоречащие видеозаписи, а также характеру полученной истцом травмы, поскольку после падения истец при наличии <данные изъяты> перелома левой голени и <данные изъяты> самостоятельно передвигаться не могла.

Иными лицами, участвующими в деле, место падения истца не оспаривалось.

В связи с тем, что местом падения истца явилась проезжая часть дороги (заезд к остановке общественного транспорта), а не пешеходная часть остановки «Эскадронная», доводы ответчиков Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и МБУ «Чкаловское ДЭУ» о том, что остановка «Эскадронная» (в сторону города) была передана на облуживание с 01.01.2023 г., что исключает наступление ответственности за ее ненадлежащее содержание, являются не относимыми к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2015 № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов дорожно-уличной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» администрации районов и муниципальные заказчики осуществляют содержание улично-дорожной сети согласно утвержденному перечню в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (пункт 8.1).

Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3. (пункт 8.4).

В соответствии с актом на приемку выполненных работ по благоустройству от 01.11.2022 г. (л.д. 89-92) к муниципальному контракту от 17.08.2020 г., составленным с участием Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ» в постоянную эксплуатацию приняты работы по реконструкции проезжей части, в том числе улицы 2-ая Новосибирская от улицы Палисадная до улицы Окружной.

То обстоятельство, что проезжая часть улицы 2-ая Новосибирская закреплена за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году», а также по муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов за МБУ «Чкаловское ДЭУ» данными ответчиками не оспаривается.

Из представленных МБУ «Чкаловское ДЭУ» путевых листов с навигацией за 28-29 ноября 2022 г. следует, что ответчиком осуществлялось удаление накатов и наледи на ул. 2-ая Новосибирская, расчистка заездов и выездов. Вместе с тем, доказательств того, что было осуществлено удаление наледи и накатов на ул. 2-ая Новосибирская на элементе благоустройства дороги - заезда к остановке «Эскадронная» (в сторону города), ответчиком не представлено. Из фотографий, сделанных 30.11.2022 г. спустя несколько часов после падения истца, следует, что даже в дневное время проезжая часть дороги имеет наледь.

В качестве доводов об отсутствии необходимости уборки и очистки данной части проезжей части улицы 2-ая Новосибирская ответчиком указано на то, что непосредственно остановка общественного транспорта «Эскадронная» (в сторону города) была передана на содержание с 01.01.2023 г. Вместе с тем, заезд к остановке является элементом благоустройства проезжей части улицы, результаты работ по реконструкции данной части проезжей части были приняты по акту в постоянную эксплуатацию по акту от 01.11.2022 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком, которым не исполнена обязанность по устранению зимней скользскости на покрытии проезжей части дороги в месте падения истца, является МБУ «Чкаловское ДЭУ», что влечет для данного ответчика наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного получением истцом травмы.

Одновременно, поскольку в судебном заседании установлено, что падение истца произошло на проезжей части дороги при осуществлении выхода из автобуса, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (ст. 786 ГК РФ).

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Требования к перевозке, в том числе высадке, пассажиров установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, либо перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ООО «Авто-Ном» ФИО10 остановил автобус для высадки пассажиров, не подъехав к бордюру остановочного комплекса, где расстояние от ступеньки посадочной платформы автобуса до посадочной площадки остановки является по высоте меньше, чем с проезжей частью дороги. Пассажиры были вынуждены спускаться при выходе из автобуса непосредственно на проезжую часть дороги, которая имела наледь, что не позволило истцу безопасно выйти из автобуса.

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ООО «Авто-Ном» ФИО10, выбравшего небезопасное место для остановки автобуса с целью высадки пассажиров, также способствовали причинению истцу вреда здоровью. Водитель автобуса, выбирая место для остановки транспортного средства, был обязан удостовериться в безопасности высадки пассажиров, с учетом того, что посадочная платформа остановки располагается на высоте от проезжей части дороги, сама проезжая часть дороги имеет наледь, что им сделано не было. Согласно пояснениям истца при выходе из автобуса другие люди также падали, совершать при выходе из автобуса прыжок до платформы остановки было небезопасным. Доказательств того, что существовали объективные препятствия подъезда автобуса для высадки пассажиров более близко к остановочной платформе остановки «Эскадронная», то есть ближе к бордюру, разделяющему проезжую часть дороги и платформы остановки, ответчиком ООО «Авто-Ном» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиной падения истца явились как действия ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части дороги, так и действия ответчика ООО «Авто-Ном», не обеспечившего безопасную высадку пассажиров. Степень вины ответчиков МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ООО «Авто-Ном» суд полагает равной, то есть в размере 50 % каждого, в удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает как ненадлежащим.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при получении травмы истец испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с 30.11.2022 по 12.12.2022 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (выписной эпикриз - л.д.5) 05.12.2022 г. ей был проведен <данные изъяты> наложен гипс, после выписки рекомендована ходьба без нагрузок на ногу до 3-4 мес., ЛФК, массаж, прием лекарственных препаратов, в настоящее время ей требуется проведение операции по удалению из лодыжек металлоконструкции. Привычный жизненный уклад истца после получения травмы был нарушен, истец нуждалось в посторонней помощи, ей требовалось время для посещения медицинских учреждений, прохождения лечения, истец была лишена возможности трудиться. С учетом характера полученной травмы, периода лечения, необходимости соблюдения ограничений в движении, прохождения дальнейшего лечения, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает денежная сумма компенсации в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что истец при выходе из автобуса понимала, что спускается на проезжую часть дороги, которая является скользкой, видела, что кто-то из выходящих перед ней людей падал, осознавала, что также может упасть. Из видеозаписи и пояснений истца следует, что как в автобусе, так и около дверей автобуса на улице находились люди, осознавая возможность падения, помощи при выходе из автобуса истец не попросила. Суд полагает, что данные обстоятельства также способствовали тому, что истец получила травму, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца подлежит снижению на 50000 рублей.

Определенная с учетом приведенных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей взыскивается в пользу истца с ответчиков МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ООО «Авто-Ном» в равных долях, то есть по 100000 рублей с каждого.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по заверению содержания интернет-страницы в сумме 7530 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, истцом фактически не понесены, согласно квитанция нотариуса денежные средства приняты от ФИО11 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в равных долях, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.04.2023 г., распиской от 06.04.2023 г. на сумму 30000 руб. Чрезмерности понесенных истцом расходов (ст. 100 ГПК РФ) с учетом категории спора и при отсутствии мотивированных возражений ответчиков судом не установлено. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая распределяется к возмещению между ответчиками также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном», а также в требованиях к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва