Решение № 12-258/2025 21-256/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-258/2025

Судья Жевлакова Л.А. № 21-256/2025

№ 12-258/2025

67RS0008-01-2025-001581-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре Водневой А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. №, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 21 июля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе постановление от 9 июля 2025 г., ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в Смоленский областной суд не явился, явку защитника не обеспечил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, послужил вывод должностного лица о том, что 9 июля 2025 г. в 19 час. 25 мин. на <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что при управлении в описанные выше время и месте гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, что подтверждается оформленным в виде электронного документа страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, сроком действия с 12 октября 2024 г. по 11 октября 2025 г., и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. было обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 21 июля 2025 г. постановление от 9 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В последующем ФИО2 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить только постановление о привлечении его к административной ответственности от 9 июля 2025 г., не оспаривая состоявшееся решение вышестоящего должностного лица от 21 июля 2025 г., что при указанных обстоятельствах является нарушением, установленного частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования состоявшихся актов.

Судья районного суда оценку данным обстоятельствам не дал.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда должен был выяснить у ФИО2 намерен ли тот оспаривать наряду с постановлением о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица. Предоставить последнему возможность письменно уточнить свои требования, изложенные в жалобе, с учетом порядка обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, а в случае отказа, разрешить вопрос о возможности рассмотрения судьей жалобы только на постановление должностного лица без оспаривания решения вышестоящего должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом не выполнены требования статей 1.6, 24.1, 26.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по рассматриваемому делу в отношении ФИО2 прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, составляющий 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене