Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Дело № 10-11

УИД № 29MS0017-01-2024-005454-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в виде 96 часов обязательных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В постановлении указано, что ФИО1 направлена для отбывания наказания в МБУ ГО «№» «№» и 14 ноября 2024 г. принята на работу в указанное учреждение для отбывания наказания, о чем был издан приказ № от 14 ноября 2024 г. Согласно докладным запискам мастера участка 15 и 18 ноября 2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В своем объяснении ФИО1 указала, что неявка на работу связана с отсутствием у нее денежных средств на проезд к месту отбывания наказания. В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания ФИО1 19 ноября 2024 г. ей объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием. Будучи предупрежденной о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания ФИО1 20 и 21 ноября 2024 г. не явилась в МБУ ГО «№» «№» для отбывания наказания. В своем объяснении ФИО1 указала, что неявка на работу связана с отсутствием у нее денежных средств на проезд к месту отбывания наказания. 22 ноября 2024 г. ФИО1 была повторно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факты невыхода на работы, мотивировала это отсутствием денежных средств на проезд из ...., где она проживает, в г. ...., где находилось место ее работы. Следовательно, невыход на работу вызван объективными причинами. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 проживает вместе с дочерью – Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ребенка не оказывает помощи в обеспечении дочери. ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, ее мать в настоящее время находится на стационарном лечении в .... в связи с онкологическим заболеванием. Учитывая указанное, характер и обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений, оснований для удовлетворения представления на имелось. Просит постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетов Д.С. указал, что судьей при решении вопроса об удовлетворении представления учтено, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения 19 ноября 2024 г. в письменной форме за ранее совершенное нарушение, допускала прогулы по неуважительной причине. Профилактическим беседам и предупреждениям о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания значения не придает, не желает вставать на путь исправления. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Шестаков А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 была направлена для отбывания наказания в МБУ ГО «№» «№» и 14 ноября 2024 г. принята на работу в указанное учреждение для отбывания наказания, о чем был издан приказ № от 14 ноября 2024 г.

Согласно докладным запискам мастера участка 15 и 18 ноября 2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

В объяснении ФИО1 указала, что неявка на работу связана с отсутствием у нее денежных средств на проезд к месту отбывания наказания.

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания ФИО1 19 ноября 2024 г. объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Будучи предупрежденной о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания ФИО1 20 и 21 ноября 2024 г. не явилась в МБУ ГО «№» «№» для отбывания наказания.

В своем объяснении ФИО1 указала, что неявка на работу связана с отсутствием у нее денежных средств на проезд к месту отбывания наказания. 22 ноября 2024 г. ФИО1 была повторно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 22 ноября 2024 г. ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбывала, несмотря на то, что представителем уголовно-исполнительной инспекцией был согласован вопрос об отбывании ФИО1 обязательных работ на территории .... городского округа «....».

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил, что осужденная ФИО1, после объявленного ей в письменном виде предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания вновь нарушила порядок отбывания наказания, допустив прогулы по неуважительной причине, то есть более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительной причины, таким образом злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поэтому мировой судья обоснованно заменил ей неотбытое наказание в виде обязательных работ на принудительные работы.

Какие-либо противопоказания к трудовой деятельности у ФИО1 отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не выходила на обязательные работы в связи с отсутствием денежных средств на проезд к месту отбывания наказания, то есть по объективным причинам, суд находит необоснованными, поскольку отбывание наказания в виде обязательных работ и явка к месту отбытия является обязанностью осужденной и отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неявки для отбытия обязательных работ. Вместе с тем, ФИО1 была предоставлена возможность отбытия обязательных работ в ...., то есть по месту жительства, чем она не воспользовалась, что так же указывает на уклонение от отбытия наказания.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезнь матери и наличие хронических заболеваний, сами по себе, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и не могут препятствовать замене наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Процессуальные издержки по делу в сумме № руб., выплаченные адвокату Шестакову А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок и взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере № руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев