Приговор № 1-95/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 3 августа 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Лелекова М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в ГКУ «Центр занятости населения адрес», зарегистриро-ванного и проживающего по адресу адрес Забайкальского края, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания снятого с учета в филиале по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю,

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество ФИО6, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 B.C. с целью использования похищенного в свою пользу из корыстных побуждений из строения гаража, принадлежащего ФИО6 B.C. решил тайно похитить его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 ФИО1 B.C. пришел к территории заднего двора домовладения ФИО6, расположенного по адрес1, и действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений незаконно через забор проник на указанную территорию, где путем демонтажа запирающего устройства - навесного замка входной двери незаконно проник в строение гаража, являющееся хранилищем, откуда из автомашины марки УАЗ 37 41 с государственным регистрационным знаком <***> рус тайно похитил аккумуляторную батарею марки BEAR модели 6CT-60LA, стоимостью 4 500 рублей, сумку квадратной формы, изготовленную из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней 30-ю накидными головками в комплекте, стоимостью 2000 рублей; 2 ступичными ключами размером на 55 мм, по цене 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей; 3 центровыми болтами для автомобильных рессор по цене 150 рублей за 1 штуку на сумму 450 рублей; 3 воротками для накидных головок по цене 300 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей; 2 гаечными ключами размером 22 мм * 24 мм, по цене 105 рублей за 1 штуку на сумму 210 рублей; гаечным ключом размером 17 мм* 19 мм стоимостью 90 рублей; 3 гаечными ключами размером 12 мм* 14 мм по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 150 рублей, из бензобака указанной автомашины ФИО1 тайно похитил бензин марки АИ-80 в количестве 20 литров по цене 37 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 750 рублей, принадлежащее все ФИО6 B.C..

После чего ФИО1 B.C. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 B.C. значительный ущерб на общую сумму 9 650 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он, считая, что его действия являются тайными, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в ночное время, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 нарушил конститу-ционные права потерпевшего, а именно право собственности гражданина.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлено другое специфическое расстройство личности (F 60.8 по МКБ-10). У подэкспертного также выявлено отсутствие стойких позитивных установок, несерьезность, снижение чувства ответственности, снисходительное отношение к собственным недостаткам, слабость волевых функций, легкость принятия решений без учета социальных последствий ситуации. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 72-75)

Обоснованность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же его состояние здоровья суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

В целом по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 179, 183), ранее судим (л.д. 170), имеет малолетнего ребенка (л.д. 201).

При таком положении, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении именно этого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – грузовой машины марки УАЗ 3741 с государственным регистрационным знаком <***> рус., автомобильных инструментов, сумки квадратной формы, изготовленной из кожзаменителя черного цвета, аккумуляторной батареи марки BEAR модели 6СТ-60 LA, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, все возвращено потерпевшему ФИО6 по принадлежности (л.д. 120).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей

- не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе,

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – канистру объемом 20 литров прямоугольной формы, изготовленную из металла темно-зеленого цвета и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Улетовскому району, передать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – навесной замок типовой прямоугольной формы, штатный ключ, изготовленный из металла серого цвета, лопатку - монтировку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья: Н.В. Глазырина