Приговор № 1-93/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.О.М.

защитника адвоката Пятибратова В.Ю., предоставившего ордер от 19.05.2017 № 151456

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01.09.2016 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. 3 ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2017 г., примерно в 11 часов 05 минут, путем свободного доступа, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащую Н.О.М. женскую сумку, черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 24750 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.О.М. значительный материальный ущерб на сумму 24 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, признал свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имущественный вред возмещен полностью.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совершение нового преступления средней тяжести в период условного осуждения, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит. С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Исполнение наказания возложить ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденному в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ А.В. СТЕФАНОВ