Решение № 21-741/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-741/2026

Судья: Вертиева И.С. Дело № 21-741/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стецюк Д.Ю. по доверенности ФИО1 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стецюк Д.Ю.,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ........ от .......... (далее – постановление государственного инспектора) Стецюк Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, Стецюк Д.Ю. подал жалобу в Кущевский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта государственного инспектора.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства Стецюк Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2025 года определение судьи районного суда от 10 сентября 2025 года отменено, дело направлено на навое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы Стецюк Д.Ю. на постановление государственного инспектора.

Решением судьи Кущевского районного суда от 11 февраля 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Стецюк Д.Ю. по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае невозможности отмены постановления государственного инспектора, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.136-139), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта Стецюк Д.Ю. получил 21 февраля 2026 года (л.д. 105, 140). Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд через районный суд почтой - 20 февраля 2026 года (л.д.125).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что допустимая ширина автопоезда составляет 2,60 метра.

Основанием для привлечения Стецюк Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что .......... в ................ час. по адресу: ............ водитель осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AСTROS 1844LS, с государственным регистрационным знаком ........, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,63 метра, двигаясь с шириной 3,23 метра, при разрешенной 2,60 м.

Выводы должностного лица административного органа признаны судьей Кущевского районного суда Краснодарского края законными и обоснованными.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом в силу части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела и оспариваемом постановлении должностного лица.

Как следует из материалов дела, настоящей жалобы и жалобы на постановление должностного лица, Стецюк Д.Ю. ссылался на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения, находилось во владении и пользовании другого лица, у которого имелось специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, обосновывая свою позицию рядом представленных в материалы дела документов, в частности: договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AСTROS 1844LS, с государственным регистрационным знаком ........ от .......... (л.д. 14-15), заключенный между Стецюк Д.Ю. и ФИО3, акт приема передачи транспортного средства от .......... (л.д. 16), выписку из личного кабинета пользователя ФИО3, согласно которой бортовое устройство системы Платон на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AСTROS 1844LS, с государственным регистрационным знаком ........ на основании договора ........ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 17).

Однако, довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения Стецюк Д.Ю. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО3, надлежащей оценки в решении судьи районного суда не получил.

Фактические обстоятельства, на основании которых можно было установить лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, исключающее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, а также наличие у этого лица специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства, судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в пользу подтверждения доводов заявителя жалобы или - в пользу отклонения доводов жалобы, с позиции достоверности юридической информации в представленных документах, подлежавших детальной проверке (реального заключения договора аренды, фактической передачи транспортного средства лицу, указанному в качестве арендатора, причем не только в отношении одного транспортного средства, а нескольких, поступления денег на счет предприятия) и оценке, в решении судьи районного суда не приведены.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей районного суда отвергнут довод жалобы о том, что на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AСTROS 1844LS, с государственным регистрационным знаком ........, уполномоченным государственным органом выдано специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства, поскольку оно выдано не Стецюк Д.Ю., а супруге ФИО3 – ФИО3, однако Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», регламентирующее выдачу таких разрешений, не содержит каких-либо запретов на их получение владельцами транспортных средств, не являющимися их собственниками.

Вместе с тем, по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения об отсутствии у транспортного средства специального разрешения, в суд не поступили, а дополнительный запрос судьей районного суда не направлялся, поэтому мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Кроме того, судья районного суда, отвергая доводы Стецюк Д.Ю. о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AСTROS 1844LS, с государственным регистрационным знаком ........, во владении ФИО3 и оплате им платежей за ущерб автодорогам общего пользования и за пользование бортовым устройством системы Платон указал на то, что доказательств указанного заявителем суду не представлено.

Между тем, указанный вывод вызывает сомнения, поскольку судьей не приняты меры к выяснению вышеуказанных обстоятельств, ФИО3 к участию в деле не привлечен и не опрошен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, истребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Стецюк Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.