Решение № 12-5/2025 5-68/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

Судья Фахрутдинова Ю.М.

Дело № 5-68/2025 (УИД 72MS0050-01-2025-000445-61)


РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 10 июня 2025 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.04.2025 года по делу № 5-68/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заведующий Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подал в Голышмановский районный суд Тюменской области жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав свои требования тем, что факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 22.02.2025 года ФИО1 в составе межрайонной оперативной группы совместно с заведующим Сорокинским сектором государственного надзора, контроля Госохотдепартамента ФИО4 и инспекторами по надзору ФИО10, ФИО5 находились в постоянном рейде, примерно в 13 часов 00 минут на участке закрепленных охотничьих угодий <номер> «Евсеевский» расположенном в 9,5 км на юго-восток от д. <адрес> были замечены свежие следы нескольких снегоходов и в 13 часов 45 минут (координаты на местности <адрес>) были обнаружен ФИО2 и находящиеся с ним ФИО6 и ФИО7, у которых имелись охотничьи билеты и разрешения на оружие, у каждого из них при себе имелось по одной единице охотничьего оружия и патроны, при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов граждане ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также путевку не предоставили. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодиях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных Федерального закона об охоте - также путевку.

Заявитель заведующий Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д.133).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132, 135).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Бартузанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пункт 5.2.4).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что ФИО3 в 13 часов 45 минут 22.02.2025 года, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий «Евсеевский» участок <номер>, расположенном в 9,5 км на юго-восток от д. <адрес>, с целью осуществления охоты с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного орудия модели <номер> калибра, что приравнивается к производству охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, своими действиями нарушив Правила охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Своими действиями нарушив п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 27.07.2020 года № 477.

В обоснование вины ФИО3 в совершении административного правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении документов: охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья; акт по результатам постоянного рейда от 22.02.2025 года; объяснения ФИО3 и ФИО10 от 22.02.2025 года; схема места совершения правонарушения; видеофиксация протоколирования.

В судебном заседании мировым судьей исследованы представленные доказательства, из видеозаписи следует, что охотничье оружие марки <номер>, принадлежащее ФИО3 (разрешение <номер><номер>) находилось в зачехленном и разряженном состоянии, перевозилось им на снегоходе, которым он управлял и следовал в <адрес>, проезжая данный участок транзитом, охотиться не намеревался.

Должностным лицом не представлено доказательств, что участок местности, на котором был замечен ФИО3 (координаты на треке <номер>"), входит в состав охотничьих угодий «Евсеевский», границы и координаты которого в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения об обозначении границ данного участка предупредительные и информационные таблички или опознавательные знаки.

Между тем, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 (далее - Правила), согласно которым граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1 000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Таким образом, движение на транспортном средстве по охотничьим угодьям, с зачехленным и разряженным огнестрельным оружием, исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, в соответствии с вышеуказанным письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 осуществлялась охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Мировым судьей правильно установлено, что должностным лицом, составившим протокол, не представлено доказательств наличия объективных данных о том, что в момент задержания автомобиля под управлением осуществлялась охота, напротив из показаний и видеозаписи следует, что ФИО3 следовал транзитом через территорию закрепленных охотничьих угодий «Евсеевский», при этом доказательств, что данная территория имеет какие-либо опознавательные знаки и таблички, должностным лицом не представлено, как и доказательств, что имеется иной путь следования минуя данную территорию, а значит в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заведующего Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11