Решение № 12-57/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности И., его защитника- адвоката ФИО2, представившего удостоверение №954 и ордер № 012516 от 15.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 19 июля 2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением И. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на те обстоятельства, что он был трезв и ни одного из признаков, дающих законное основание для направления на освидетельствование у него не было, в обжалуемом постановлении суд не установил обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2017 года обстоятельства совершенного правонарушения, отличны от данных изложенных в постановлении суда от 19.07.2017 года, при назначении наказания судом признано отягчающим вину обстоятельством – привлечение его к административной ответственности в 2017 году, не имея достаточных доказательств о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении в его личном пользовании, суд первой инстанции не дал должной оценки смягчающему обстоятельству- раскаяние, и назначил наказание выше нижнего предела санкции статьи.

В судебном заседании И., его защитник- адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административнымправонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 2.02.2017 года в 05 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в отношении И. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 2.07.2017 года в 04 час. 20 мин. на перекрестке ул.Дорошенко-Ленина с.Бехтеевка Корочанского района Белгородской области, водитель И. управлял автомобилем Тойота «Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2.07.2017 года в 05 час. 05 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что И. управляет вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явилось установление у него клинических признаков алкогольного опьянения - (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 2.07.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого И. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояниеопьянения, согласно которого И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого И. также отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому ФИО3., ФИО5; объяснениями понятых ФИО8, ФИО6.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании установлено не было.

Не доверять показаниям инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3. суду пояснил, что за время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, 2.02.2017 года в 04 час. 20 мин. на перекрестке ул.Дорошенко-Ленина с.Бехтеевка Корочанского района был остановлен автомобиль Тойота «Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял И. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. На основании этих признаков И. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, составлены материалы дела, от помощи защитника на месте составления материала И. отказался, от прохождения освидетельствования на состояниеопьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения И. отказался, от подписи в материале в присутствии понятых отказался. В отношении И., за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания ФИО1 ФИО3 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапорте от 2.07.2017 года, в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 от 2.07.2017 года, и с его показаниями, данными им в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что 2.07.2017 года примерно в 04 час. 30 мин. в качестве пассажира ехал по ул.Дорошенко с.Бехтеевка, на автомобиле Газель, которым управлял ФИО6 В районе кольца с.Бехтеевка их остановили сотрудники ДПС, и пригласили в качестве понятых при составлении материала в отношении И. В его присутствии И. были разъяснены права, от освидетельствования на состояниеопьянения, с использованием прибора Алкотектор, который имелся у сотрудников ДПС, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписи в материале также отказался.

Аналогичные показания были получены в судебном заседании от свидетель ФИО6.

Показания ФИО8, ФИО6 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в объяснениях от 2.07.2017 года.

Доводы И. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у И. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, у И. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на противоречия в установлении времени совершения правонарушения, места совершения правонарушения несостоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно 05 часов 05 минут 2.07.2017 года, на перекрестке ул. Дорошенко-Ленина с. Бехтеевка Корочанского района, когда И. отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 04 часов 20 минут является временем управления И.. транспортным средством с признаками опьянения. Фактически И. отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 05 часов 05 минут 2.07.2017 года, в протоколе данное действие процессуально закреплено в 05 часов 07 минут 2.07.2017 года.

Довод жалобы заявителя о том, что не имеется достаточных доказательств о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении в его личном пользовании подлежит отклонению, поскольку на указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за И., как за собственником транспортного средства, доказательств владения в момент фиксации правонарушения автомашиной иным лицом в виде пояснений не представил.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Корочанского района Белгородской области от 19 июля июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении И.- оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов