Апелляционное определение № 33-18303/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2024-004671-67

№ 2-499/2025 (1-я инст.)

№ 33-18303/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 12.11.2024 в 18:20 час. в г. Ростове-на-Дону на ул.Большая Садовая, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 335I, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Jetour Dashing, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1

Автомобиль БМВ 335I, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.11.2024, заключенного с ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АА 23113699, виновником данного ДТП является ФИО2

Страховой полис на автомобиль у ФИО2 отсутствует.

Экспертным заключением № 382 от 28.11.2024 определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля Jetour Dashing, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, которая составляет 560 478,18 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetour Dashing», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 517 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Jetour Dashing, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 16 601 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость изготовления копий документов для суда и ответчика 570 руб., сумму, внесенную на депозит суда за оплату судебной экспертизы, 20 200 руб., сумму доплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 905,84 руб., госпошлину по ходатайству о наложении ареста на автомобиль ответчика в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 45 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., а всего 694 876,84 руб. с взысканием процентов в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 517 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 601 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 717,52 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 669 488,52 руб.

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, начисленных на сумму в размере 517 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО3 отказано.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

С данным решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Апеллянт указывает, что при совершении ДТП ФИО2 был представлен подлинный договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2024, согласно которому ему принадлежал автомобиль БМВ 3351. В приложении к протоколу об административном правонарушении ФИО2 подтвердил данные сведения. С учетом данных обстоятельств автомобиль на дату ДТП выбыл из владения ФИО3, в связи с чем, в указанную дату ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, что является основанием для солидарного взыскания ущерба, в том числе, с данного ответчика.

Также с вынесенным решением суда не согласился и ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ФИО2 владел автомобилем БМВ 3351 на праве собственности в момент совершения ДТП, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи от 08.11.2024. Факт исполнения данного договора подтвержден подписями сторон, претензий по его исполнению стороны не имели. При этом обязательство по постановке автомобиля на учет в течение 10 дней с даты подписания договора ФИО2 не исполнил, однако данный факт не свидетельствует о том, что ФИО3 являлся собственником автомобиля и его законным владельцем. Отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО также не свидетельствует о неправомерности его владения автомобилем на дату ДТП или о порочности договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Ткачук М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности причинения ущерба истцу в спорном ДТП в заявленном объеме. Суд указал, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля БМВ 335I являлся ФИО3, поскольку сам по себе факт управления водителем ФИО2 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Суд отметил, что наличие письменного договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2024 в отсутствие данных о его исполнении само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО2 С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости с ФИО3 в пользу истца, не усмотрев оснований для его взыскания солидарно также с ФИО2

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 в 22:20 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Большая Садовая, 188 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 3351, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, допустил наезд на автомобиль Jetour Dashing, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства установлены в рамках административного материала по факту ДТП. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 представлен договор купли-продажи от 08.11.2024, на основании которого о нем внесены данные как о собственнике автомобиля на момент ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Jetour Dashing причинены механические повреждения, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении 61АВ23113699.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 382 от 28.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 569 478,18 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась сумма ущерба, определением Батайского городского суда Ростовской области от 22.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»№ 0195/Э от 04.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetour Dashing», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 517 600 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Jetour Dashing», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В данном случае материалами дела, в том числе копиями документов из административного материала подтвержден факт ДТП 11.11.2024, в котором причинен ущерб автомобилю истца, а также виновник данного ДТП – водитель автомобиля БМВ 3351 – ФИО2 Обстоятельства ДТП и причинения ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт причинения ущерба истцу при заявленных обстоятельствах.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль БМВ 335I, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП принадлежал на праве собственности Ш.Н.В.

При этом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от 08.11.2024, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ 3351, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 3 договора имеется отметка о том, что продавец денежные средства в сумме 755 000 руб. получил полностью.

В силу п. 4 продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Обстоятельства заключения, исполнения данного договора, а также передачи автомобиля от продавца к покупателю в ходе рассмотрения дела не оспаривался ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, при установлении законного владельца автомобиля БМВ, судебная коллегия учитывает следующее.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, исходя из указанных положений, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником, не свидетельствует о недостоверности представленных ФИО3 сведений, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

Согласно представленному договору купли-продажи от 08.11.2024, ФИО2 подтвердил получение транспортного средства в момент подписания договора. Тот факт, что в момент ДТП автомобиль находился у ФИО2, полностью подтверждает передачу транспортного средства ФИО3

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля БМВ от 08.11.2024 ФИО3 и ФИО2 не оспорен, не признан недействительным или мнимой сделкой в установленном законом порядке, самостоятельно представлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД в момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем и собственником автомобиля БМВ по состоянию на дату ДТП являлся именно ответчик ФИО2

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца возлагается на ответчика ФИО2

При этом ФИО3 не может являться ответственным лицом за причинение данного ущерба, поскольку на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля БМВ не являлся, данный автомобиль выбыл из его законного владения 08.11.2024, то есть до момента спорного ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, судебная коллегия руководствуется заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»№ 0195/Э от 04.06.2025, полагая его надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, учитывая, что при проведении судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Кроме того, заключение судебной экспертизы надлежащим образом сторонами не оспорено. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба, материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»№ 0195/Э от 04.06.2025 в размере 517 600 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО1 представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 28.11.2024, за составление которого истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. на основании акта № 6308 от 28.11.2024 и платежного поручения № 300 от 15.11.2024.

Также истцом понесены расходы на копирование данного заключения при подаче иска в размере 570 руб., что следует из товарного чека № 78 от 06.12.2024, выданного ИП С.Е.В,

За подачу искового заявления ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 16 601 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом 26.12.2024, в размере 10 000 руб., что следует из чека по операции от 23.12.2024.

Истец произвел оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит УСД в Ростовской области, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2025. На основании платежного поручения №742663031645 от 15.05.2025 истцом внесена доплата за судебную экспертизу на счет СЧУ «РЦСЭ» в размере 9905,84 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца за оплату судебной экспертизы составила 29 905,84 руб.

Согласно квитанции-договору № 000891 от 12.11.2024 истец оплатил 10 000 руб. за услуги ИП Ч.Е.П. за эвакуацию ТС Jetour Dashing, госномер М 862 ММ 61. Также за услуги по эвакуации автомобиля истец оплатил ИП Ч.Е.П. 10 000 руб. на основании квитанции-договора № 000892 от 19.11.2024. Общая сумма расходов по эвакуации автомобиля составила 20 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 21.11.2024, заключенного между адвокатом Т.М.И. и ФИО1 Предметом соглашения является оказание адвокатом следующих видов услуг: подача искового заявления в суд по факту повреждений автомобиля, принадлежащего доверителю, в результате ДТП от 12.12.2024, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения суда, получение решения суда. Стоимость услуг адвоката согласно п. 2.1 договора составила 45 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 21.11.2024 ФИО1 произвел оплату в размере 45 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг.

Из материалов дела, что представитель истца Т.М.И. подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, выполнил обязательства по соглашению с истцом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости наиболее соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что заявленная сумма 45 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Таким образом, с учетом доказанности несения всех вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 252 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (562 600 руб.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 905,84 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 252 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 905,84 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года