Приговор № 1-13/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13(1)2019г.

64RS0034-01-2018-002193-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Пугачевой Е.Р., Митри А.А.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года не отбытое ФИО2 наказание по указанному приговору в виде 3 месяцев 18 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожден 16 мая 2018 года по отбытии наказания; 2) 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11 апреля 2018 года не отбытое ФИО2 наказание по указанному приговору заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2018 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, где также находились ранее ему знакомые ФИО8 и собственник указанной квартиры ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «SamsungGalaxy» модель A5 2017 A520FLTE в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО1, находящегося на кухне указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 25 октября 2018 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в кухне <адрес>. 5 по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящих в указанной квартире ФИО1 и ФИО8, действуя из корыстных побуждений, взял со стиральной машины, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» модель A5 2017 A520FLTE черный в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11267 рублей 00 копеек.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 267 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, пояснив суду, что он действительно 25 октября 2018 года в вечернее время, находясь в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО8 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО8 уснули, взял в кухне со стиральной машины сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, а также взял в комнате с тумбочки коробку от указанного телефона, после чего ушел к себе домой с похищенным телефоном и на следующий день продал его своему знакомому ФИО11 за 3 тыс. рублей, которые потратил на личные нужды. Согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что вечером 25 октября 2018 года она вместе с ФИО2 и своим сожителем ФИО8 у себя дома распивала спиртные напитки. В помещении кухни на стиральной машине лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA5» в корпусе черного цвета, который она приобрела в кредит 25 марта 2018 года за 18 990 руб. 00 коп. Затем она легла спать, а когда проснулась, ФИО8 ей сообщил, что её сотовый телефон пропал со стиральной машины вместе с зарядным устройством. Пройдя в помещение кухни, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона с зарядным устройством. Также отсутствовала коробка от указанного телефона, которая ранее лежала на тумбочке в комнате. Хищением сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 11 267 рублей, который не превышал её ежемесячный доход и, с учетом того, что похищенный сотовый телефон не являлся для неё предметом первой необходимости и единственным средством связи, помимо заработной платы она имеет иные источники дохода, не является для неё значительным материальным ущербом. Впоследствии ФИО2 возместил ей причиненный хищением телефона материальный ущерб и принес ей свои извинения;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 октября 2018 года он находился в гостях у ФИО1 и ФИО8, с которыми на кухне распивал спиртное. Около 14 часов 00 минут к ним пришел ФИО2. Видел, как ФИО8 и ФИО2 играли в телефоне, а затем в ноутбуке. Что происходило далее, ему неизвестно, так как около 17 часов 00 минут он ушел, а ФИО2 остался у них в гостях (л.д. 34-36),

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 октября 2018 года он со своей гражданской супругой ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО9, с которым они стали распивать спиртные напитки, а в послеобеденное время пришел ФИО2, и они вместе продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ФИО9 ушел от них, после чего его супруга ФИО1 легла спать, а он остался вместе с ФИО2, при этом сотовый телефон «SamsungGalaxy А520F» в корпусе черного цвета находился на стиральной машине. Он по просьбе ФИО2 включил ему компьютер, прилег на диван и задремал. Проснувшись около 23 часов 30 минут, он зашел в кухню, попил воды и обнаружил, что сотовый телефон, который находился на стиральной машинке, пропал вместе с зарядным устройством. Через некоторое время он обнаружил, что также отсутствует коробка от вышеуказанного сотового телефона, которая ранее находилась в комнате на тумбочке, при этом ФИО2 у них дома уже не было (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает грузчиком в ООО «ТР Энерго МАШ». Примерно в начале ноября, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее ему знакомый грузчик их фирмы по имени Сергей и предложил ему купить у него телефон. Он согласился купить телефон у Сергея, при этом они договорились, что деньги он отдаст Сергею немного позже. О том, что данный телефон находился в розыске, он узнал спустя неделю от сотрудников полиции (л.д. 86-88),

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 28-29 октября 2018 года в вечернее время к нему подошел ФИО2 и предложил ему купить у него за 3 тыс. рублей сотовый телефон марки «Самсунг А5», при этом показал ему сотовый телефон и коробку из-под него. Согласившись приобрести у ФИО2 сотовый телефон, он сходил домой за денежными средствами, вернулся к ожидавшему ему ФИО2, отдал ему 3 тыс. рублей и забрал у него сотовый телефон «Самсунг А5», который на следующий день продал своему коллеге по работе по имени Вадим (л.д. 89-91).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года - квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 10-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в зале на столе находится белая коробка с надписью «2017 SamsungGalaxyA5», рядом с которой находится мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета во включенном состоянии IMEI 1: №, IMEI 2: №. Рядом с телефоном расположено зарядное устройство белого цвета. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты (л.д. 82-85),

- протоколом осмотра документов от 06 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены: кредитный договор № от 25 марта 2018 года на 6 листах, заявление покупателя на проведение проверки качества № PJCD0005315 и техническое заключение на 1 листе (л.д. 69-76),

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2018 года - сотового телефона марки «SamsungGalaxy» модель А5 2017 А520FLTE черного цвета, зарядного устройства и коробки от указанного сотового телефона (л.д. 127-131),

- справкой о стоимости от 16 декабря 2018 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxy» модель А5 2017 А520FLTE черного цвета с учетом его износа и нахождения на ремонте по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 11 267 рублей (л.д. 137).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению кражи, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 прямо следует, что причиненный ей в результате хищения сотового телефона материальный ущерб не превышал её ежемесячный доход, похищенный сотовый телефон не являлся для неё предметом первой необходимости и не был единственным средством связи, помимо заработной платы её и её сожителя она имеет иные источники дохода, в её собственности находится недвижимое имущество, иждивенцев у них не имеется, а при таких обстоятельствах суд не может признать причиненный ей в результате кражи сотового телефона материальный ущерб в сумме 11267 рублей 00 копеек значительным материальным ущербом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества, ФИО2 не имел и осознавал, что похищает именно чужое имущество.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 147), имеет регистрацию, постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 157).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: мобильный телефон - подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности; копия кредитного договора, копия заявления покупателя на проведение проверки качества и копия технического заключения - хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» A5 2017 A520FLTE черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1; копию кредитного договора № от 25 марта 2018 года на 6 листах, копию заявления покупателя на проведение проверки качества № PJCD0005315 и копию технического заключения на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-13(1)/2019 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: