Апелляционное постановление № 22-2406/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-578/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья: Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Зазнобина М.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Соболевой А.Э. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 24 мая 2021 года приговором <адрес> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (срок дополнительного наказания истекает 04 декабря 2023 года)

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 2-х месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года и окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Зазнобина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева А.Э. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением Уголовного закона. В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также автор апелляционного представления считает необходимым усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. По мнению государственного обвинителя судом в достаточной степени не приняты сведения о личности осужденного, совершившего преступление при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, что повышает общественную опасность содеянного. Полагает, что наказание, назначенное судом, в виде исправительных работ является несправедливым и не может в достаточной мере способствовать исправлению осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Также государственный обвинитель полагает чрезмерно мягким и назначенное дополнительное наказание, считает, что срок, на который осужденный должен быть лишен права управления механическим транспортными средствами подлежит увеличению для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно не усмотрел в его действиях рецидива преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, также принял во внимание признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места жительства в <адрес>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ на длительный срок, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначенное судом первой инстанции наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое суд определяет по своему усмотрению, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, при которых исключалась возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, либо требующих определения более строгого дополнительного наказания, по делу не усматривается.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям; обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из апелляционного представления государственного обвинителя Соболевой А.Э., поступившего в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, следует, что в нем фактически содержится лишь перечисление норм УПК РФ, регламентирующих основания для отмены и изменения приговора, а также содержится абстрактное указание на нарушение судом первой инстанции этих норм. При этом вопрос об ухудшении положения ФИО2 в этом апелляционном представлении не ставится.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 17 января 2023 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, государственным обвинителем фактически поставлен вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая указанные императивные требования закона, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе принять решение об ухудшении положения ФИО2, в том числе по доводам дополнительного апелляционного представления и не видит оснований и необходимости давать им какую-либо оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене приговора, о чем, как указано выше, абстрактно заявляет государственный обвинитель в первоначальном апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: