Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 3561 рубль 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В январе 2015 года при переводе из войсковой части №, в которой ответчик обеспечивался денежным довольствием по 3 тарифному разряду (12000 рублей), в войсковую часть №, в которой ему установлен 2 тарифный разряд (11000 рублей), ФИО1 была произведена излишняя выплата денежных средств по 3 тарифному разряду, правом на получение которых он не обладал. Кроме того, приказом командира войсковой части № ФИО1 был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, однако указанная премия была ему предоставлена в полном объеме. Полагая, что ФИО1, получив указанные денежные средства на сумму 3561 рубль 99 копеек, неосновательно обогатился, представитель единого расчетного центра просит суд взыскать с ФИО1 в пользу единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 3561 рубль 99 копеек.

Представитель единого расчетного центра и ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель истца направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Как следует из п. 79, 80 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). При этом её размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей с учетом наличия дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 8 сентября 2015 года и № от 18 января 2016 года, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № был установлен 3 тарифный разряд (12000 рублей) в соответствии с занимаемой должностью.

Как следует из рапорта ФИО1 от 16 января 2018 года, последний с указанной даты принял дела и должность в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 января 2016 года № ФИО1 с 16 января 2016 года установлен 2 тарифный разряд (11000 рублей) в соответствии с занимаемой должностью.

Однако, как усматривается из расчетного листа единого расчетного центра за январь 2016 года, ФИО1 выплачен оклад по воинской должности по 3 тарифному разряду за период с 1 по 17 января 2016 года.

Из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № следует, что ФИО1, который, будучи военнослужащим указанной воинской части, имел дисциплинарное взыскание, лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года.

При этом, как усматривается из расчётного листа единого расчетного центра за декабрь 2016 года, ответчику было выплачено денежное довольствие, в том числе начисленная за декабрь 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2016 года ФИО1 был выплачен оклад по занимаемой воинской должности по 3 тарифному разряду за период с 1 по 17 января 2016 года, в то время как с 16 января 2016 года ФИО1 правом на обеспечение указанной выплатой по 3 тарифному разряду не обладал. Кроме того, в декабре 2016 года ответчику была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, правом на обеспечение которой ФИО1 не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что переплата ответчику оклада по занимаемой воинской должности в январе 2016 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 3561 рубль 99 копеек.

Таким образом, иск единого расчетного центра к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 3561 рубль 99 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш