Приговор № 1-131/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДАССР, зарегистрированного <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, неоконченным высшим образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 31.07.2024г., Дахадевским мировым судом по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, к мере наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, в целях осуществления внезапно возникшего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля «Нива Шевролет» за государственными регистрационными знаками «С 084 СТ 05 РУС» стоимостью 500 тысяч рублей, припаркованного перед домом № по <адрес>, Республики Дагестан, фактическим собственником которого является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, открыв переднюю левую дверь, проник в салон данного автомобиля, заступил двигатель ключом находящимся в замке зажигания автомобиля и осуществил движение по данной улице и выехал в <адрес> в сторону <адрес> Республики Дагестан. Доехав до <адрес>, более точное место и время дознанием не установлено, бросил угнанный автомобиль и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО4 А.М., неправомерно, завладел автомобилем без цели хищения т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 А.М., виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, с участием защитника.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший письменным заявлением не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО4 А.М.. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения т.е. (угон).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 29.08.2024г. № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 А.М., признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного характер и размер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Обстоятельствами смягчающими деяние подсудимого, являются признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приговором Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам сроком на 480 часов, наказание не исполнено.

В соответствии с п.п. «а» и «в» ч.4. ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: - судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; -судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 А.М., ранее был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам сроком на 480 часов и в настоящее время тоже он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Согласно ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание подсудимому следует определить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания ФИО2 необходимо применить требования статьи 70 ч.1 УК РФ и окончательно назначить наказание путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров, как по настоящему приговору, так и по приговору Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 ч.2 УК РФ при замене наказания или сложения наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствует одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Таким образом, к наказанию назначенному по настоящему приговору в отношении ФИО2 необходимо присоединить наказание назначенное по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 480 часов обязательных работ - два месяца лишения свободы.

Согласно Постановления судьи Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального назначения наказания.

Согласно статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом того, что ФИО4 А.М. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, после назначения наказания от исполнения назначенного наказания долгое время скрывался, при этом вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести по ст.166 ч.1 УК РФ, в отношении последнего Карабудахкентским районным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем суд считает необходимым последнему определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания либо прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и избранию заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 (шесть) следов рук, изъятые в ходе ОМП хранить в материалах дела, автомобиль «Лада 217210 приора за г.р.з. «О467 КМ 05 РУС» вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначить наказание в виде одного года и двум месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить и арестовать в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу- 6 (шесть) следов рук, изъятые в ходе ОМП хранить в материалах дела, автомобиль «Лада 217210 приора за г.р.з. «О467 КМ 05 РУС» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвокату ФИО7, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его оглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов