Апелляционное определение № 02-9776/2025 02-9776/2025~М-4967/2025 33-3239/2026 М-4967/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-9776/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-9776/2025

фио Ж-2802/2026

апелляционное производство № 33-3239/2026

УИД 77RS0034-02-2025-006845-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1/150 в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты отмены моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором с учетом уточнений просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.11.2023 г. они заключили с ООО «Специализированный застройщик «А101» договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1-47, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру. При приемке объекта были выявлены множественные отступления от условий договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2024 г., составленным с участием специалиста. Как следует из экспертного заключения № 24-1210/1 от 13.12.2024 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма Направленная 17.12.2024 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «А101», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1-47, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с условиями ДДУ (п. 4.1.) участник свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, при приемке объекта участником были выявлены множественные отступления от условий договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2024 г., составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

Как следует из экспертного заключения № 24-1210/1 от 13.12.2024 г. по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма

17.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-9776/2025/ЗЭ, в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных нормативных документов. Таким образом, исследуемая квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТ, СП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные и перечисленные в Таблице 2 недостатки возникли при проведении строительных (ремонтных) работ застройщиком. При проведении экспертизы недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры истцами, в заключении не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и приведения объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, соответствующее требованиям условий договора долевого участия, а также требованиям ГОСТ, СП, иным строительным нормам и правилам, составляет сумма с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 151, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и, принимая во внимание, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, что подтверждается, в том числе, проведенной по делу экспертизой, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении суммы в счет уменьшения цены договора суд руководствовался заключением экспертов и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма, что не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что судом с ответчика взыскана сумма сумма, не превышающая 3% от цены договора, а также учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 мораторий, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты отмены моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ, но не более сумма

Установив, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 17.12.2024 года, то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 с учетом изменений, внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на составление исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «А101» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «А101»

о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками, в связи с чем у истцов имелись основания требовать соразмерного уменьшения цены договора, определив размер такого уменьшения исходя из стоимости устранения недостатков, то есть исходя из того, на какую сумму ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «А101» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи